Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 5-АПГ17-126 Суд оставил без изменения решение о признании недействующим пунктов Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 5-АПГ17-126

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 21 июля 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Варяг" о признании недействующими пунктов 20227, 20228, 20229, 20230, 20231, 20232, 20233, 20234, 20241, 20242, 20243, 20244 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП (далее - Перечень).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей закрытого акционерного общества "Варяг" Кагана Е.В. и Зайцева С.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С. о законности судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

закрытое акционерное общество "Варяг", являясь собственником зданий с кадастровыми номерами: 77:09:0002014:1128, 77:09:0002014:1131, 77:09:0002014:1132, 77:09:0002014:1133, 77:09:0002014:1134, 77:09:0002014:1135, 77:09:0002014:1136, 77:09:0002014:1164, 77:09:0002014:1168, 77:09:0002014:1169, 77:09:0002014:1176, расположенных по адресу: г. Москвы, ул. Лобненская, д. 21 стр. 6-14, 17 (далее - спорные здания), обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующими с 1 января 2017 года пунктов 20227, 20228, 20229, 20230, 20231, 20232, 20233, 20234, 20241, 20242, 20243, 20244 Перечня, указав в обоснование требований, что перечисленные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ЗАО "Варяг" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 21 июля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой г. Москвы и ЗАО "Варяг" представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (п. 1 статьи 1.1).

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из условий, содержащихся в указанных пунктах. Одним из таких условий является расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке с определённым видом разрешённого использования. В случае если вид разрешённого использования земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, то для целей статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации такой объект признаётся административно-деловым центром, если же предусматривается размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, то такой объект считается торговым центром (комплексом).

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к правильному выводу, что оснований для включения спорных зданий в Перечень у административного ответчика не имелось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное отношение.

Судом установлено, что на момент наступления налогового периода 2017 года здания располагались на земельном участке с кадастровым номером 77:09:002014:147 с установленным видом разрешённого использования "для эксплуатации административно-производственных и складских зданий", который предусмотрен пунктом 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, наряду с таким видом как земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Такой вид разрешённого использования как земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, выделен в самостоятельную группу пунктом 1.2.7 названных Методических указаний.

Приходя к выводу о том, что спорные здания незаконно включены в Перечень по виду разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены, суд первой инстанции правомерно констатировал, что они не были отнесены к седьмой группе видов разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку административного ответчика на то обстоятельство, что на дату утверждения Перечня (29 ноября 2016 года), а также на начало налогового периода 2017 года в государственном кадастре недвижимости указан вид разрешённого использования земельного участка - "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10)".

Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 4 мая 2012 года N 2294, установившее названный выше вид разрешённого использования земельного участка, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу, признано недействующим в части установления в пункте 1 вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:002014:147 - "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (цифирное обозначение - 1.2.3, 1.2.7, 1.2.10 в классификации Методических указаний).

Верно суд первой инстанции обратил внимание, что обследование фактического использования зданий проведено только в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0002014:1127, согласно которому в нём для размещения офисов используется лишь 4,06 процента общей площади здания.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.