Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 5-АПГ17-125
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 6 июля 2017 года об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Астелия" о признании недействующим пункта 4368 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 874-ПП (далее - Перечень).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С. о законности судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
общество с ограниченной ответственностью "Астелия", являясь собственником здания с кадастровым номером 77:07:0005008:1090, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тучковская, д. 11, корп. 2 (далее - спорное здание), обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 4368 Перечня, указав в обоснование требований, что указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "Астелия" в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Московского городского суда от 6 июля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой г. Москвы представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился представитель административного истца.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели не исключают исчисление и уплату налогов исходя из фактического использования здания (строения, сооружения) (пункт 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций").
Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что у административного ответчика не имелось оснований для включения здания в Перечень по фактическому использованию на основании акта от 23 октября 2014 года N 9074321.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное отношение.
Как усматривается из материалов дела, здание имеет площадь менее 3000 кв.м., расположено на земельном участке вид разрешённого использования которого - "эксплуатация административного здания и под благоустройство", что не позволяет его отнести к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по критерию, установленному в пункте 1 части 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей на момент включения здания в Перечень).
Суд первой инстанции правильно указал, что акт Государственной инсп
