Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 5-АПГ17-125 Суд оставил без изменения решение о признании недействующим пункта 4368 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2015 г. N 874-ПП

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 5-АПГ17-125

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 6 июля 2017 года об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Астелия" о признании недействующим пункта 4368 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 874-ПП (далее - Перечень).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Москвы N 874-ПП следует читать как "от 15 декабря 2015 г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С. о законности судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Астелия", являясь собственником здания с кадастровым номером 77:07:0005008:1090, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тучковская, д. 11, корп. 2 (далее - спорное здание), обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 4368 Перечня, указав в обоснование требований, что указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "Астелия" в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 6 июля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой г. Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился представитель административного истца.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели не исключают исчисление и уплату налогов исходя из фактического использования здания (строения, сооружения) (пункт 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций").

Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что у административного ответчика не имелось оснований для включения здания в Перечень по фактическому использованию на основании акта от 23 октября 2014 года N 9074321.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное отношение.

Как усматривается из материалов дела, здание имеет площадь менее 3000 кв.м., расположено на земельном участке вид разрешённого использования которого - "эксплуатация административного здания и под благоустройство", что не позволяет его отнести к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по критерию, установленному в пункте 1 части 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей на момент включения здания в Перечень).

Суд первой инстанции правильно указал, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23 октября 2014 года N 9074321 не подтверждает факт использования ООО "Астелия" 100 процентов площади здания для размещения офисов, поскольку содержащееся в нём заключение основано исключительно на внешнем осмотре здания без описания внутренних помещений, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности пройти в здание, материалы дела не содержат. Приложенные к акту фототаблицы с изображением внешнего фасада здания не позволяют достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20 процентов площади здания, равно как и 100 процентов его площади, как указано в акте.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213). Однако административным ответчиком не приведено иных доказательств в обосновании своей позиции.

Между тем административный истец представил договор подряда N 01/12-14 от 15 декабря 2014 года, заключённый между ним и ООО "Русинтэк", подтверждающий, что здание в юридически значимый период времени не использовалось в связи с проведением ремонтных работ.

Данное обстоятельство административным ответчиком не опровергнуто, доказательств наличия оснований для отнесения спорного здания к объектам налогообложения, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", не представлено.

При таком положении суд правомерно признал противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента принятия пункт 4368 Перечня.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.