Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 337-ПЭК17 по делу N А26-9314/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 337-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (г. Петрозаводск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 по делу N А26-9314/2013 Арбитражного суда Республики Карелия, установила:

акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - общество "Прионежская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - общество "Петрозаводские коммунальные системы") о взыскании 71 468 735 руб. 15 коп. задолженности за фактически оказанные в ноябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 решения суда первой инстанции от 10.09.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу общества "Прионежская сетевая компания" взыскано 400 626 руб. 11 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение от 06.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 решение от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 постановление от 10.03.2017 отменено, решение от 06.05.2016 и постановление от 26.10.2016 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество "Прионежская сетевая компания"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 04.09.2017, оставить в силе постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Частично удовлетворив иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что услуги оплачиваются в рамках котловой экономической модели взаиморасчетов. Экономическая обоснованность затрат на передачу электроэнергии через ПС-19П учитывалась в тарифе для общества "Охта Групп Онега". Существенного изменения экономических параметров, при которых утверждалось тарифное решение, не произошло. Объективных обстоятельств, вынуждавших истца (общество "Прионежская сетевая компания") принять ПС-19П в аренду в период регулирования, не установлено.

Суды указали, что расчет стоимости услуг, предложенный истцом, приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, влечет значительные убытки и, как следствие, необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен.

Суд округа, отменяя судебные акты в части и удовлетворяя иск полностью, исходил из того, что общество "Прионежская сетевая компания" являлось электросетевой организацией, которой был установлен тариф на передачу электроэнергии. В спорный период именно эта сетевая организация фактически использовала в своей деятельности ПС-19П, поэтому услуги должны быть оплачены по установленному для нее тарифу. Суд округа также принял во внимание получение обществом "Петрозаводские коммунальные системы" в последующих тарифных решениях компенсации выпадающих доходов за 2013 год от превышения расходов по оплате услуг общества "Прионежская сетевая компания".

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, указала, что возмещение обществу "Петрозаводские коммунальные системы" мерами тарифного регулирования в последующих периодах убытков, вызванных переплатой по ПС-19П, обусловлено разрешением настоящего спора и не служит основанием для удовлетворения иска.

Как правильно указано в определении от 04.09.2017, разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов и целями государственного регулирования.

Принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Законодательством, кроме того, предусмотрен механизм учета регулирующим органом в последующих периодах регулирования обоснованных расходов организаций, возникших в предыдущих периодах.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из права арендатора на получение стоимости оказанных услуг по передаче по тарифу прежнего владельца, действующему в спорном периоде. Оснований для применения тарифа истца у суда округа не имелось.

Изложенные в надзорной жалобе доводы сводятся к несогласию с правомерными выводами судов первой и апелляционной инстанций и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова