Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании неустойки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных сетевой организацией обязательств

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 310-ЭС17-11570

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 19 января 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей - Разумова И.В. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Заикина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 (судьи Шильненкова М.В., Егорова С.Г., Толкачева И.Ю.) по делу N А62-434/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" 970 328 руб. 17 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).

В судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" - Кудряшова С.С. (доверенность от 10.10.2017);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Быстров А.М. (доверенность от 01.06.2017).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" (далее - общество) 1 063 431 руб. 61 коп. задолженности по договору от 04.07.2014 N 40873557 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) и 362 337 руб. 74 коп. неустойки.

Впоследствии истец отказался от требования в части взыскания 1 063 431 руб. 61 коп. задолженности, уточнил требования в части неустойки и просил взыскать ее в сумме 970 328 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2016 (судья Пузаненков Ю.А.) принят отказ компании от иска о взыскании с общества 1 063 431 руб. 61 коп. задолженности по договору, производство по делу в указанной части прекращено. В иске о взыскании 970 328 руб. 17 коп. неустойки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 468 275 руб. 47 коп. неустойки. В этой части принят новый судебный акт. С общества в пользу компании взыскано 468 275 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления от 01.02.2017 и 31.05.2017.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 01.12.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания представила отзыв на жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что договором предусмотрены предварительные (авансовые) платежи, на которые неустойка не подлежит начислению.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей сторон доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что компанией (сетевой организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" (заявителем) заключен договор от 04.07.2014 N 40873557 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленский район, с. Печерск, ул. Минская, д. 12, к электрическим сетям, а заявитель - оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Соглашением от 03.09.2014 заявитель по договору заменен на общество, которое приняло на себя в полном объеме права и обязанности по указанному договору.

Плата за технологическое присоединение составила 2 658 579 руб. 03 коп. (пункт 10 договора).

В пункте 11 договора определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение: 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 21 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра этого договора в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности сторон и акт выполнения технических условий, датированные 03.09.2015 и подписанные обществом 09.09.2015.

Судами установлено, что обязательства по договору от 04.07.2014 N 40873557 исполнены, объект присоединен к электрическим сетям, услуги сетевой организации по технологическому присоединению заявителем оплачены.

Ссылаясь на то, что общество вносило платежи с нарушением сроков, установленных в пункте 11 договора, компания в соответствии с пунктом 12 договора рассчитала неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Из расчета истца следует, что неустойка начислена и на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 17 договора не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обществом сроков внесения платежей.

Апелляционный суд не согласился с этим выводом суда, посчитав, что буквальное содержание пункта 17 договора допускает начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения обязательств по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, поскольку внесение платы является обязательством стороны договора. Проверив расчет неустойки и применив по ходатайству общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд снизил ее до 468 275 руб. 47 коп.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных сетевой организацией обязательств, что обществом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Суд первой инстанции, исключая саму возможность начисления неустойки, не учел положений статей 330, 779, 781 ГК РФ и не проверил обоснованность начисления неустойки на эти денежные обязательства общества.

Суды апелляционной инстанции и округа, расширительно истолковав условие пункта 17 договора, не устранили указанных нарушений.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем решение суда первой инстанции от 07.12.2016 в части отказа во взыскании неустойки, постановление апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление суда округа от 02.05.2017 подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "решение суда первой инстанции от 01.09.2016 в части отказа во взыскании неустойки, постановление апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление суда округа от 31.05.2017"

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2016 в части отказа во взыскании неустойки, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу N А62-434/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.В. Разумов

С.В. Самуйлов