Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 305-ЭС16-17528 по делу N А40-133359/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 305-ЭС16-17528 по делу N А40-133359/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Ефимова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу N А40-133359/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по договорам поручительства в размере 978 892 079,76 руб.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2017 и округа от 11.10.2017 в третью очередь реестра включено требование банка в размере 644 145 384, 29 руб. основного долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ефимов С.Ю. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования банк указал на задолженность по кредитным договорам находящегося в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий Племрепродуктор "Кораблино" (далее - основной должник), в обеспечение обязательств которого должником заключены договоры поручительства.

Удовлетворяя требование банка и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установили нарушение обязательств основным должником и обоснованно указали на наличие оснований для обращения банка к должнику с требованием об уплате задолженности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев