Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 308-ЭС17-20206 по делу N А63-3742/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 308-ЭС17-20206

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина - Мурадова Хачатура Суреновича (далее - должник) - Сусекина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 по делу N А63-3742/2016 о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Х.С., установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Х.С. публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - общество "Московский Индустриальный банк") обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 12 309 661 рубль 20 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества Мурадова Х.С.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 требования общества "Московский Индустриальный банк" удовлетворены.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющим имуществом должника просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, признав требования общества "Московский Индустриальный банк" подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление общества "Московский Индустриальный банк", Арбитражный суд Ставропольского края, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 134, 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование является обоснованным, предъявлено обществом "Московский Индустриальный банк" в установленный законом срок.

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

При этом суды констатировали отсутствие должных свидетельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны общества "Московский Индустриальный банк".

При обращении в Верховный Суд Российской Федерации заявитель не привел доводов указывающих на то, что сам по себе пропуск обществом "Московский Индустриальный банк" установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на обращение с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве основного должника, повлечет негативные последствия для залогодателя в будущем (в частности, управляющий не обосновал то, что в деле о банкротстве основного должника в принципе имеется реальная возможность получения удовлетворения требований кредиторами третьей очереди, с разумной степенью достоверности не определил вероятный процент такого удовлетворения).

При таких обстоятельствах, возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов