Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 307-ЭС17-20835 по делу N А56-91456/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 307-ЭС17-20835

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 по делу N А56-91456/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстур Тревел Норд" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - ответчик) о расторжении договора от 01.10.2016 N 101/2016 аренды части нежилого здания и взыскании 251 397 руб. 12 коп., установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судов, признавших односторонний отказ ответчика от договора правомерным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 606, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что в арендуемом помещении выявлено несоответствие требованиям действующих санитарных норм и правил, препятствующее целевому использованию имущества ввиду невозможности обеспечить надлежащие условия труда работников, признали иск обоснованным.

При этом суды отметили, что истец не знал и не мог знать о недостатках арендуемого помещения при заключении договора.

Ссылки ответчика на недостоверность экспертного заключения были предметом рассмотрения судов и отклонены. Указанное доказательство признано судами относимым и допустимым. Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева