Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 306-ЭС17-20508 по делу N А57-6063/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 306-ЭС17-20508

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского района Саратовской области Жихарева Александра Васильевича (далее - конкурсный управляющий должником) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу N А57-6063/2009 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского района Саратовской области (далее - должник, налоговый агент), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником:

- по неперечислению в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 3 267 956 рублей в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по необоснованному расходованию конкурсной массы, путем увеличения штатной численности сотрудников должника;

- по необоснованному расходованию конкурсной массы, путем заключения договоров аренды транспортных средств;

- в виде необоснованной оплаты денежными средствами в сумме 2 700 000 рублей аренды трактора ЕТ-14; Аналогично аренда дизельного генератора - оплата аренды в сумме 370 000 рублей;

- в виде затягивания проведения оценки и реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником удовлетворена частично: признаны ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должником действия по неперечислению в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 3 267 956 рублей, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, определение суда первой инстанции от 08.06.2017 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы путем увеличения штатной численности сотрудников должника, отменено, данные действия признаны незаконными, в остальной части определение суда первой инстанции от 08.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа от 19.10.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должником действий по не перечислению в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции правомерно признал нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа конкурсным управляющим должником, обоснованно установив факт нарушения конкурсным управляющим должником очередности погашения текущих обязательств должника второй очереди, выраженное в погашении требования по текущим обязательствам, относящимся к третьей очереди текущих обязательств, при наличии задолженности по оплате налога на доходы физических лиц по работникам, осуществлявшим свою деятельность в период наблюдения; установил сумму спорного налога, не перечисленную налоговым агентом.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы путем увеличения штатной численности сотрудников должника, апелляционный суд, констатировав отсутствие доказательств выполнения работ вновь принятыми сотрудниками правового обслуживания и отдела кадров и указав на отсутствие доказательств, подтверждающих значительный объем работ, с которым не смогли бы справиться сотрудники отдела кадров и отдела правового обеспечения, состоящие в штате должника на 01.01.2013, обоснованно признал незаконными обжалуемые действия конкурсного управляющего должником.

Суд округа согласился с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

В своих выводах суды основывались на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 130, 133, 134, 139, 142, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 207, 223, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.

Содержание жалобы в большей части направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского района Саратовской области Жихареву Александру Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк