Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 306-ЭС17-20342 по делу N А55-5064/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 306-ЭС17-20342

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу адвоката Татаринцевой Татьяны Ивановны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 по делу N А55-5064/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гасанова Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридической помощи от 10.08.2015, заключенного между должником и адвокатом Татаринцевой Т.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Татаринцеву Т.А. вернуть в конкурсную массу должника 1 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.11.2017, определение от 06.07.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Татаринцева Т.А. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемый договор заключен в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении со стороны его контрагента, поскольку факт оказания услуг по договору на сумму 1 250 000 руб. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, отменив определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать адвокату Татаринцевой Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.