Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 306-ЭС17-17814 по делу N А12-35307/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 306-ЭС17-17814

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Валиева Махасима Музаффаровича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 по делу N А12-35307/2014 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" (далее - общество, должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 21.03.2017"

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должником Порхов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Валиева И.М., Валиевой Р.М., Котельниковой Э.М., Ярмиева А.И., Ярмиевой Г.М., Валиева М.М. солидарно в размере 1 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 21.03.2017 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 20.06.2017 отменил определение от 01.08.2016 и привлек Валиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу общества взысканы 1 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Валиева М.М., являющегося единственным членом кооператива, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов