Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 310-ЭС17-20971 по делу N А23-803/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 310-ЭС17-20971

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Обнинска (г. Обнинск Калужской области) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по делу N А23-803/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации городского округа "Город Обнинск" (далее - Администрация) о взыскании 955 528 руб. 94 коп. убытков.

Арбитражный суд Калужской области решением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно у него образовались убытки по причине незаконного отказа Администрации в реализации истцом преимущественного права на выкуп арендованного помещения в размере арендной платы, которую оно вносило в период с 01.09.2013 по 31.12.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А23-3523/2013 руководствуясь статьями 15, 16, 401, 445, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суды исходили из того, что убытки в размере арендной платы, внесенной истцом в период с 01.09.2013 и до заключения 31.12.2014 договора купли-продажи арендованных помещений в порядке реализации преимущественного права на их выкуп, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, возникли у Общества в связи с противоправными действиями Администрации, выразившимися в необоснованном отказе в реализации истцом права на преимущественный выкуп имущества и в незаключении договора купли-продажи в установленный Законом N 159-ФЗ срок, что установлено вступившими в законную силу по делу N А23-3523/2013.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации города Обнинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева