Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеенко Нины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Б. Моисеенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Н.Б. Моисеенко было отказано в удовлетворении исковых требований к организации-продавцу о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истицы о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Б. Моисеенко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, а также пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 2 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность неоднозначного толкования содержащегося в них понятия "недостаток товара".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 464-О, от 18 июля 2017 года N 1636-О и др.).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как сами по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о непредставлении доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к качеству приобретенного истицей товара. При этом разъяснения высших судебных инстанций, будучи актом толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеенко Нины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин