Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2892-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуса Артема Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 64, частью первой статьи 65, пунктами 2 и 8 части второй статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Леуса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении гражданина А.Л. Леуса председательствующему судье, единолично рассматривающему дело, был заявлен отвод, который без удаления в совещательную комнату был разрешен (отклонен) судьей в зале судебного заседания. Данное обстоятельство не признано вышестоящими судами основанием для пересмотра приговора (апелляционное определение от 11 октября 2016 года, постановление президиума верховного суда республики от 11 января 2017 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л. Леус просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи" во взаимосвязи с частью второй статьи 64 "Заявление об отводе судьи" и пунктом 2 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" того же Кодекса, утверждая, что они предоставляют судье, единолично рассматривающему уголовное дело, возможность при заявлении ему отвода не удаляться в совещательную комнату и не выносить решение по данному отводу в виде отдельного процессуального документа;

пункт 8 части второй статьи 389.17, поскольку, по мнению заявителя, эта норма по смыслу, придаваемому ей в правоприменительной практике, не обязывает к безусловной отмене судебного решения в случае нарушения тайны совещания судей при принятии решений, указанных в части второй статьи 256 того же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства; отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей, в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (статья 64).

Независимо от момента заявления отвода судье уголовно-процессуальный закон устанавливает единый порядок его разрешения: часть первая статьи 65 УПК Российской Федерации прямо определяет, что отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления; этому положению корреспондирует и часть вторая статьи 256 данного Кодекса, прямо относящая определение или постановление суда об отводах к числу процессуальных решений, выносимых в совещательной комнате и излагаемых в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, справедливость и беспристрастность решения судьи по заявленному ему отводу гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О, от 29 мая 2014 года N 1048-О, от 29 сентября 2015 года N 2082-О, от 28 января 2016 года N 115-О, от 25 мая 2017 года N 1032-О др.). В обеспечение данных процессуальных гарантий пункты 2 и 8 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации предусматривают такие основания отмены или изменения судебного решения в любом случае, как вынесение решения незаконным составом суда и нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, что направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, оспариваемые А.Л. Леусом законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуса Артема Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин