Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Онищенко Олеси Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Онищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Онищенко оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

примечания 1 к статье 16.2 КоАП Российской Федерации, согласно которому для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 данной статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза; при этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза;

части 4 статьи 162 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", предусматривающей, что информация ограниченного доступа, содержащаяся в установленных профилях риска, не подлежит разглашению (распространению) либо передаче третьим лицам, в том числе государственным органам, за исключением случаев, когда такая информация необходима указанным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации; если иное не установлено федеральными законами, порядок передачи такой информации определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

пункта 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (заключено между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 18 июня 2010 года), устанавливающего, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Как следует из представленных материалов, при осуществлении таможенного контроля в отношении лиц, прибывших из Китайской Народной Республики, посредством досмотровой рентгеновской техники было выявлено наличие в багаже О.В. Онищенко однородного товара. В связи с выявленным профилем риска был произведен таможенный досмотр данного багажа. В результате досмотра таможенные органы пришли к выводу о том, что характер и количество ввезенного заявительницей товара свидетельствуют о его коммерческом предназначении. В связи с этим в отношении заявительницы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров" КоАП Российской Федерации.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительница была признана виновной в совершении указанного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, рыночная стоимость которых в соответствии с экспертным заключением составила 101 369,95 рублей.

О.В. Онищенко также обратилась в суд с административным исковым заявлением к таможенным органам и их должностным лицам об оспаривании их действий (решений), совершенных в связи с возбуждением в отношении нее указанного дела об административном правонарушении. Суды, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказали в принятии данного заявления.

По мнению заявительницы, указанное положение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации запрещает обращаться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц таможенного органа, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении. Примечание 1 к статье 16.2 КоАП Российской Федерации допускает, как утверждает заявительница, конфисковывать весь товар, являющийся предметом административного правонарушения, без учета категории и нормы ввоза товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей (Приложение 3 к оспариваемому Соглашению), а также позволяет определять таможенную стоимость товаров исходя из их рыночной стоимости. Заявительница также полагает, что часть 4 статьи 162 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" позволяет применять не опубликованные официально для всеобщего сведения нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Кроме того, заявительница утверждает, что пункт 1 статьи 3 оспариваемого Соглашения позволяет должностным лицам таможенных органов произвольно признавать коммерческое назначение товара, перемещаемого через таможенную границу, категория и норма ввоза которого позволяют рассчитывать на освобождение от уплаты таможенных платежей. При этом возбуждение дела об административном правонарушении по данному факту нарушает, по ее мнению, право на беспошлинный ввоз товаров для личного пользования в нормативно установленных пределах.

Исходя из этого, заявительница просит признать указанные нормы не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 23 апреля 2013 года N 596-О, от 13 мая 2014 года N 998-О, от 27 июня 2017 года N 1207-О и др.).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим тем самым является недопустимой.

Оспариваемый заявительницей пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. При этом по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза не подлежат таможенному декларированию в письменной форме товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, стоимость и (или) количество которых не превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Данное правовое регулирование не препятствует разграничению товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу, на товар, предназначенный для личного пользования, и товар, не предназначенный для такого пользования. Это позволяет назначать административное наказание в виде конфискации только тех товаров, которые явились предметом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанных ею аспектах.

2.3. Что же касается положений части 4 статьи 162 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", позволяющих, по мнению заявительницы, применять неопубликованные нормативные правовые акты, то приложенные к жалобе материалы не свидетельствуют о том, что ее дело было разрешено на основании каких бы то ни было неопубликованных нормативных правовых актов. Следовательно, и в данной части ее жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости жалоб граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.4. Пункт 1 статьи 3 оспариваемого Соглашения определяет параметры, исходя из которых таможенным органом с применением системы управления рисками осуществляется отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования. Само по себе данное нормативное положение не предполагает, что таможенные органы могут произвольно определять предназначение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу. При этом во всяком случае выводы таможенного органа о невозможности отнесения перемещаемого через таможенную границу товара к товарам для личного пользования, а также связанные с таким выводом действия и решения указанных органов по привлечению физического лица к административной ответственности, могут быть подвергнуты судебному контролю как при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении, так и при проверке в установленном порядке законности и обоснованности постановлений и решений, вынесенных по такому делу (глава 30 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, данное нормативное положение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Онищенко Олеси Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин