Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3094-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телятьева Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю. Телятьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ю. Телятьев оспаривает конституционность части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно абзацу первому которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а фактически положения ее пункта 2 части 1, в соответствии с которым верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

Как следует из представленных материалов, заявитель совместно с гражданкой М. обратился с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования и главе муниципального образования об оспаривании распоряжений главы муниципального образования, которыми, в частности, было отменено распоряжение главы муниципального образования об изменении вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности административных истцов. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

При этом судом было установлено, что распоряжением главы муниципального образования был изменен вид разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности административных истцов и являющихся землями сельскохозяйственного назначения, с "для целей сельскохозяйственного производства" на "ведение садоводства"; после досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования данное распоряжение неоднократно отменялось лицами, исполняющими обязанности главы муниципального образования, а затем и новым главой муниципального образования. Оценивая законность оспариваемых распоряжений нового главы муниципального образования, суд указал, что распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности административных истцов, было отменено правомерно, поскольку являлось незаконным, так как указанные земельные участки являются сельскохозяйственными угодьями и органы местного самоуправления не наделены полномочиями по изменению видов разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Доводы заявителя о том, что новый глава муниципального образования не был управомочен принять оспариваемые распоряжения, поскольку он был наделен полномочиями представительным органом муниципального образования вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года N 30-П, были отклонены судом, в том числе со ссылкой на то, что проверка соответствия устава муниципального образования актам более высокой юридической силы относится к компетенции областного суда.

Впоследствии заявитель обратился с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений устава муниципального образования, которое в настоящее время находится на рассмотрении суда. В рамках данного дела заявителем было заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое было отклонено судом.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не ограничивает полномочия органов местного самоуправления по многократному изменению ранее установленного актами данных органов правового положения частных лиц с приданием новым правовым актам об этом обратной силы и не устанавливает срок для такого вмешательства в права и свободы граждан Российской Федерации.

Что касается статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то, как полагает заявитель, ее положения не соответствуют статьям 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют районному суду уклониться от оценки фактов, которые в соответствии со вступившим в силу решением Конституционного Суда Российской Федерации являются значимыми для применения правовых норм в конкретном деле, и тем самым не обеспечивают фактическое исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 года N 739-О-О и от 22 марта 2012 года N 486-О-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

2.2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).

Оспариваемая заявителем статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющая административные дела, отнесенные к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции, направлена на конкретизацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как препятствующая заявителю в реализации права на судебную защиту, имея в виду, что данное право - как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации - подлежит реализации в установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение административного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело. При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что признание судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 6 части 1 статьи 350).

Таким образом, статья 20 Кодекса административного судопроизводства не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о соответствии устава муниципального образования положениям федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации, в том числе с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телятьева Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин