Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3025-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Картышова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Картышова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Картышов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части третьей статьи 22 "Подведомственность гражданских дел судам", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", статей 220 "Основания прекращения производства по делу" и 221 "Порядок и последствия прекращения производства по делу".

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по иску юридического лица (банка) к В.С. Картышову о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку данный спор, по мнению суда, относился к подведомственности арбитражного суда.

Решением того же суда юридическому лицу было отказано в удовлетворении исковых требований к В.С. Картышову о взыскании задолженности по кредитным договорам. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 11, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47 и 55, поскольку позволили судам общей юрисдикции - вопреки правилам подведомственности дел, а также в нарушение принципа правовой определенности - повторно рассмотреть гражданское дело с участием заявителя, притом что ранее при рассмотрении идентичных исковых требований суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, как и предписание части третьей статьи 22 данного Кодекса, устанавливающее категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, не содержат какой-либо неопределенности, направлены на реализацию статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Не нарушают конституционные права заявителя и пункт 1 части первой статьи 134, статьи 220 и 221 ГПК Российской Федерации, поскольку данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а также дел, явно не относящихся к их подведомственности, установленной данным Кодексом.

Оценка же правомерности выводов судов, в том числе с точки зрения того, имелись ли у суда основания для прекращения производства по делу с участием заявителя ввиду тождественности рассматриваемых требований требованиям, рассмотренным судом ранее, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Картышова Виктора Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин