Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3024-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаута Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Лаута к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Лаут оспаривает конституционность положения части третьей статьи 445 "Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску А.В. Лаута к территориальному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации с ответчика были взысканы ежемесячные страховые выплаты бессрочно с последующей индексацией, денежные суммы единовременной страховой выплаты, индексации и расходов на представителя. После того как данное решение суда было исполнено, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесенные по делу судебные постановления были отменены и в удовлетворении исковых требований отказано.

Определениями суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены заявления ответчика о повороте исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания индексации и судебных расходов, а также в части взыскания единовременной страховой выплаты.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду по заявлению государственного органа осуществлять поворот исполнения решения суда о присуждении гражданину ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, которые уже были выплачены ему по исполнительному листу на основании вступившего в законную силу решения суда, притом что судом кассационной инстанции это решение было отменено при отсутствии виновных действий указанного лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное положениями статей 443-445 ГПК Российской Федерации правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

При этом в случае отмены в кассационном и надзорном порядке судебного постановления, которое после его вступления в законную силу могло быть исполнено, положения части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации предусматривают дополнительную гарантию для истцов по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, в виде возможности поворота исполнения решения по таким делам только в том случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе А.В. Лаута, суд, удовлетворяя заявления ответчика о повороте исполнения решения суда, отмененного в кассационном порядке, указал, что по своему характеру взысканные денежные суммы не относятся к денежным суммам возмещения вреда, поворот исполнения решения суда о взыскании которых при его отмене может быть осуществлен только в указанных в законе случаях.

При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности сделанных при рассмотрении конкретного дела выводов суда о правовой природе взысканных по исковому заявлению А.В. Лаута денежных сумм предполагает установление фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаута Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин