Обновленный доклад о мерах, принятых в целях исполнения Постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Кудешкина против Российской Федерации" (Kudeshkina v. Russia) от 26 февраля 2009 г., жалоба N 29492/05* (вступило в силу 14 сентября 2009 г.)

* (* См.: там же. 2010. N 4 (примеч. редактора).)

Нарушение

В данном Постановлении Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) установил наличие нарушения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с несоблюдением права О.Б. Кудешкиной на свободу выражения своего мнения в силу того, что заявительница (судья Московского городского суда), во время избирательной кампании в качестве кандидата в депутаты допустившая комментарии в СМИ, касающиеся уголовного дела, несмотря на то, что постановление по делу не вступило в законную силу, а также сделавшая критические замечания о действиях некоторых судей и в целом об отправлении правосудия в судах Российской Федерации, подверглась мерам дисциплинарного характера в форме досрочного прекращения полномочий судьи, что, как указал Европейский Суд, являлось чрезмерной мерой.

I. Меры индивидуального характера

1. Как сообщалось ранее, на основании указанного Постановления Европейского Суда власти Российской Федерации выплатили заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда (подлежащие переводу в рубли по курсу, установленному на день выплаты, платежное поручение N 331061 от 22 октября 2009 г.).

2. Что касается нарушения статьи 10 Конвенции в отношении заявительницы, отмечено нижеследующее.

2.1. После принятия Постановления Европейским Судом О.Б. Кудешкина подала жалобу в Московский городской суд, требуя пересмотра окончательного постановления от 8 октября 2004 г. об отклонении ходатайства заявительницы об отмене решения Квалификационной коллегии судей г. Москвы о привлече нии ее к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи (далее - постановле ние от 8 октября 2004 г.).

Определением от 18 декабря 2009 г. (далее - определение от 18 декабря 2009 г.) Московский городской суд отклонил это ходатайство. Определением от 10 марта 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее - определение от 10 марта 2010 г.) оставила это определение без изменений.

Определением от 14 октября 2010 г. (далее - определение от 14 октября 2010 г.) судья Верховного Суда Российской Федерации отклонил ходатайство представителя заявительницы о передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации не установил оснований для пересмотра в порядке надзора более ранних определений судов.

Он указал, в частности, что в настоящем деле суды правильно применили нормы материального права. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что основанием для привлечения О.Б. Кудешкиной к ответственности стали ее публичные заявления в прессе, допущенные в ходе избирательной кампании в нарушение Кодекса чести судьи Российской Федерации и имевшие целью формирование определенного отношения избирателей к ней. Эти заявления ставили под сомнение два основных принципа осуществления правосудия, такие как независимость судей, рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом, основанным на принципе равенства сторон, а также возможность реализации в Российской Федерации права на судебную защиту. Было указано, что данные действия были допущены О.Б. Кудешкиной в нарушение требований статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса чести судьи Российской Федерации и подрывали авторитет судебной власти и достоинство судьи.

Таким образом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о пересмотре постановления от 8 октября 2004 г. в связи со вновь открывшимися обстоятельствами в ответ на ходатайство О.Б. Кудешкиной был решен судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, характера рассматриваемых правоотношений и доводов заявительницы.

Суд решил, что доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемых судебных решений, поскольку они не содержат признаки нарушения материальных или процессуальных норм, имеющего значение для исхода дела, или признаки того, что решения были основаны на неправильном толковании норм права.

2.2. O.Б. Кудешкина и ее представители не обжаловали определение от 14 октября 2010 г. Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителям в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством* (* Часть третья статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 330-ФЗ от 4 декабря 2007 г.) и часть третья статьи 391.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.). Таким образом, О.Б. Кудешкина не исчерпала доступные ей средства правовой защиты.

Доступность такого средства правовой защиты была продемонстрирована в ряде определений судов, принятых после отмены определений судей об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховным Судом Российской Федерации.

Например, определением N 5-КГ14-118 от 17 ноября 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы, поданной для рассмотрения директором ООО "К" в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (в отношении постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и определения Судебной коллегии Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. по иску ООО "К", требующего реализации последствий недействительности сделки, признания отсутствия права, передачи собственности и регистрации права собственности).

Определением N 38-КГ12-6 от 15 августа 2012 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы, поданной К. на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (в отношении определения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 ноября 2011 г. по иску Ч., требующего признания незаконным отказа в возврате средств по аренде жилого помещения, а также возмещения материального ущерба в связи с субарендой жилого помещения).

Определением N 83-КГ15-6 от 2 июля 2015 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы, поданной Ч., директором ООО "С.", на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (в отношении постановления Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2014 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 сентября 2014 г. в деле, инициированном представлением прокурора, оспаривающего действия Управления лесами Брянской области) и так далее.

2.3. Было обращено внимание на тот факт, что в своем Постановлении по делу "Кудешкина против Российской Федерации", жалоба N 29492/05, Европейский Суд не установил нарушения статьи 6 Конвенции в отношении производства в судах Российской Федерации по ее жалобе на решение Квалификационной коллегии судей. То есть Европейский Суд не установил каких-либо нарушений, которые указывали бы на то, что суды Российской Федерации не обеспечили справедливость судебного разбирательства и что это повлияло на исход дела.

Европейский Суд напомнил, что наиболее приемлемой формой возмещения ущерба в делах, в которых было установлено нарушение права заявителя на справедливое разбирательство, является повторное судебное разбирательство (см., inter alia, Постановление Европейского Суда по делу "Генчел против Турции" (Geneel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба N 53431/99, Постановление Европейского Суда по делу "Тахир Дуран против Турции" (Tahir Duran v. Turkey) от 29 января 2004 г., жалоба N 40997/98, Постановление Европейского Суда по делу "Сомоджий против Италии" (Somogyi v. Italy) от 18 мая 2004 г., жалоба N 67972/01, Постановление Европейского Суда по делу "R.R. против Италии" (R.R. v. Italy) от 9 июня 2005 г., жалоба N 42191/02, Постановление Европейского Суда по делу "Браччи против Италии" (Bracci v. Italy) от 13 октября 2005 г., жалоба N 36882/02, Постановление Европейского Суда по делу "Оджалан против Турции" (Ocalan v. Turkey) от 12 мая 2005 г., жалоба N 46221/99).

Следовательно, такая форма компенсации в отношении нарушения Конвенции, как повторное судебное разбирательство, признается Европейским Судом мерой, применимой в делах, в которых было установлено нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, в случае установления Европейским Судом нарушения статьи 6 Конвенции может иметь место возобновление производства по рассмотренному ранее делу, если соответствующее нарушение, допущенное внутригосударственным судом, повлияло на исход дела. Прецедентная практика Европейского Суда придерживается данного подхода. Например, Европейский Суд отклонил жалобу заявителя на отказ внутригосударственного суда возобновить производство по делу (см. Решение Европейского Суда по делу "Шеллинг против Австрии (N 2)" (Schelling v. Austria) (N 2) от 16 сентября 2010 г., жалоба N 46128/07, а также Решение Европейского Суда по делу "Штек-Риш и другие против Лихтенштейна" (Steck-Risch and Others v. Liechtenstein) от 11 мая 2010 г., жалоба N 29061/08). Европейский Суд счел, что решения внутригосударственных судов об отказе в удовлетворении жалоб не были связаны и не были основаны на каких-либо применимых новых основаниях, которые могли бы привести к новому нарушению Конвенции.

Как отмечено выше, в Постановлении по делу "Кудешкина против Российской Федерации" Европейский Суд не установил нарушения статьи 6 Конвенции в ходе производства внутригосударственных судов по ее кассационной жалобе на решение Квалификационной коллегии судей. Все выводы Европейского Суда в деле "Кудешкина против Российской Федерации" касаются права заявительницы на свободу выражения мнения, а не ее права на справедливое судебное разбирательство.

Если Европейский Суд устанавливает нарушение Конвенции, не влияющее на основы судопроизводства в ходе рассмотрения дела заявителя внутригосударственными судами, тогда такое нарушение, учитывая субсидиарную роль Европейского Суда, может и не вести автоматически к пересмотру решения внутригосударственного суда. В подобных случаях вопрос о наличии оснований для пересмотра дела остается на усмотрении внутригосударственных судов. Это в полной мере соответствует рекомендациям, изложенным в Рекомендации Комитета министров Совета Европы государствам-членам N R(2000)2 о пересмотре и возобновлении производства по некоторым делам на внутригосударственном уровне после вынесения постановлений Европейским Судом. Если при отсутствии нарушения статьи 6 Конвенции, установленного Европейским Судом, внутригосударственный суд не находит оснований для пересмотра более раннего решения суда, тогда выводы Европейского Суда и выплата заявителю государством-ответчиком справедливой компенсации, присужденной Европейским Судом, могут быть признаны адекватны возмещением ущерба в связи с нарушением Конвенции в отношении заявителя.

Также обращается внимание на тот факт, что в своей прецедентной практике Европейский Суд отклонял жалобы заявителей на отказ внутригосударственных судов возобновить производство по делу в связи с вынесением Европейским Судом постановлений, в которых не были установлены нарушения статьи 6 Конвенции.

Например, в Решении по делу "Компания "Мелтекс Лтд" против Армении" (Meltex Ltd v. Armenia) от 21 мая 2013 г., жалоба N 45199/09, Европейский Суд решил, что он не вправе рассматривать жалобу, касающуюся отказа внутригосударственных судов в возобновлении производства по делу компании-заявительницы в связи с Постановлением Европейского Суда по делу "Компания "Мелтекс Лтд" и Месроп Мовсесян против Армении" (Meltex Ltd and Mesrop Movsesyan v. Armenia) от 7 июня 2008 г., жалоба N 32283/04, в котором было установлено нарушение властями Армении статьи 10 Конвенции (в связи с ограничением права компании-заявительницы на свободу выражения мнения путем отказа признать ее победителем тендеров по лицензированию эфиров и отказа судов отменить принятые решения).

При рассмотрении новой жалобы компании-заявительницы на отказ внутригосударственных судов пересмотреть более ранние решения судов Европейский Суд отметил, что Кассационный суд Армении отклонил ходатайство компании-заявительницы о возобновлении производства по делу, указав, что из Постановления Европейского Суда такое требование не следует. Было решено, что внутригосударственный суд не ссылался на какие-либо новые основания для отказа в удовлетворении иска компании-заявительницы. Кроме того, было отмечено, что Комитет министров Совета Европы был извещен об отказе Кассационного суда Армении возобновить производство по делу, но, тем не менее, он завершил производство по надзору за исполнением постановления Европейского Суда.

2.4. 17 февраля 2015 г. Европейский Суд вынес Решение по делу "Кудешкина против Российской Федерации (N 2)" (Kudeshkina v. Russia) (N 2), жалоба N 28727/11* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 5 (примеч. редактора).) (далее - решение о неприемлемости жалобы), и признал жалобу О.Б. Кудешкиной на отказ внутригосударственных судов в возобновлении производства по делу о смещении ее с должности судьи неприемлемой для рассмотрения по существу, указав, что данный вопрос касался исполнения Постановления Европейского Суда по делу "Кудешкина против Российской Федерации" (жалоба N 29492/05). В то же время Европейский Суд отметил, что, если отмена решений, вынесенных ранее внутригосударственными судами, невозможна, власти могут рассмотреть иные возможности восстановления ее прав.

В этой связи отмечается следующее.

- После принятия 17 февраля 2015 г. Европейским Судом по правам человека решения о неприемлемости жалобы О.Б. Кудешкина подала новую жалобу в Московский городской суд, требуя пересмотра постановления от 8 октября 2004 г. в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением от 15 июня 2015 г. Московский городской суд отклонил это требование. Определением от 28 августа 2015 г. судебная коллегия указанного суда оставила определение без изменений.

Суды признали, что после принятия 17 февраля 2015 г. Европейским Судом решения о неприемлемости жалобы заявительница обратилась в суд с теми же требованиями, которые ранее были поданы в суд в связи с Постановлением Европейского Суда по делу "Кудешкина против Российской Федерации" (жалоба N 29492/05), которые были рассмотрены и по которым было принято решение в определении Московского городского суда от 18 декабря 2009 г. (оставленным без изменений определениями от 10 марта и 14 октября 2010 г.). Кроме того, как отмечалось, определение от 18 декабря 2009 г. вступило в силу.

Было отмечено, что внутригосударственное и международное право не предусматривают возможности произвольной неоднократной подачи в суд повторяющихся жалоб и проведения неоднократных судебных разбирательств по таким жалобам. Также указывалось, что, если Европейский Суд отказывается рассматривать жалобу и признает ее неприемлемой для рассмотрения по существу, отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения судом вопроса о пересмотре окончательного судебного решения и возобновления производства по делу.

Таким образом, определение Московского городского суда об отказе в удовлетворении требования О.Б. Кудешкиной о возобновлении производства по делу (оспаривающего постановление Московского городского суда от 8 октября 2004 г. об отказе в отмене решения Квалификационной коллегии судей) в связи с Решением Европейского Суда о неприемлемости жалобы по делу "Кудешкина против Российской Федерации (N 2)" соответствует законодательству Российской Федерации и не противоречит Конвенции.

Кроме того, О.Б. Кудешкина и ее представители не обжаловали соответствующее определение в Верховном Суде Российской Федерации, несмотря на наличие у них такой возможности* (* В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 377 и пунктом 6 части второй статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

- Что касается доступности иных возможностей для восстановления прав заявительницы (которые Европейский Суд рекомендовал рассмотреть властям Российской Федерации в своем Решении о неприемлемости жалобы от 17 февраля 2015 г.), отмечается нижеследующее.

Решение о применении к заявительнице дисциплинарного наказания в форме окончания ее полномочий в должности судьи было принято 19 мая 2004 г. Московской квалификационной коллегией судей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества", без выражения особого мнения кем-либо из членов коллегии.

В соответствии со статьей 3 указанного закона квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества, и их деятельность регулируется актами, принимаемыми этими органами.

В соответствии с Федеральным законом "Об органах судейского сообщества" Московская квалификационная коллегия судей формируется из судей федеральных судов, судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов и представителей общественности. Согласно статье 11 упомянутого закона председатели судов и их заместители не могут быть членами квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.

Московская квалификационная коллегия судей осуществляет свою деятельность коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность.

Таким образом, принцип формирования и деятельности квалификационной коллегии исключает возможность какого-либо влияния на ее деятельность и ее членов со стороны органов исполнительной власти, в том числе, отмену органами исполнительной власти принятых квалификационными коллегиями решений.

3. Что касается текущей ситуации О.Б. Кудешкиной, отмечается, что с момента вынесения Европейским Судом Постановления по делу "Кудешкина против Российской Федерации" власти Российской Федерации не ограничивали прямо или косвенно права заявительницы на свободу выражения мнения. Заявительница свободно и без какого-либо редактирования делает комментарии и дает журналистам интервью по различным вопросам, связанным с ее профессиональной деятельностью и обстоятельствами разбирательства в Европейском Суде.

Сумма компенсации морального вреда, присужденной Европейским Судом и выплаченной властями, в несколько раз превышает суммы, обычно присуждаемые Европейским Судом по правам человека по такой категории дел.

Заявительница не лишена возможности зарабатывать на жизнь, используя свои профессиональные способности, на других должностях. Власти Российской Федерации не препятствуют ей в осуществлении соответствующих прав.

II. Меры общего характера

1. Копии Постановления Европейского Суда по делу "Кудешкина против Российской Федерации" и Решения Европейского Суда по делу "Кудешкина против Российской Федерации (N 2)" были направлены в компетентные органы государственной власти, Верховный Суд Российской Федерации и Московский городской суд.

2. Текст неофициального перевода Постановления Европейского Суда по делу "Кудешкина против Российской Федерации" был опубликован в справочных правовых системах "КонсультантПлюс" и "Гарант", а также в специальном выпуске "Российской хроники Европейского Суда", N 4 за 2010 год.

3. После рассмотрения дела Европейским Судом 24 февраля 2005 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В указанном постановлении Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения судам по особенностям рассмотрения дел, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации с учетом международных принципов и стандартов, а также международных обязательств Российской Федерации.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации, в частности, при рассмотрении дел этой категории судам рекомендуется руководствоваться, inter alia, Декларацией о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации от 12 февраля 2004 г., положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также учитывать правовую позицию Европейского Суда. В частности, подчеркивается, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации также подчеркивается, что при установлении обстоятельств дела судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заключение

Власти Российской Федерации полагают, что предпринятые меры по возможности устранили последствия нарушений, установленных Европейским Судом в деле заявительницы, а меры общего характера позволят предотвратить схожие нарушения в будущем.