Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам июль - октябрь 2017 г.

В июле - октябре 2017 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 84 постановления по жалобам против Российской Федерации: 40 - в июле, три - в сентябре и 41 - в октябре.

Июльские постановления Европейского Суда в отношении Российской Федерации отличаются определенной типичностью дел, в которых рассматривается одна и та же проблема. В частности, в указанном месяце эта проблема так или иначе была связана с бесчеловечными условиями содержания в местах отбывания наказания и/или в следственных изоляторах либо надлежащими условиями во время этапирования. В результате по данному вопросу были вынесены 13 постановлений. К этому стоит добавить еще три постановления в рамках статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), где речь шла о неоказании надлежащей медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей: "Петров против Российской Федерации" (Petrov v. Russia), "Булава против Российской Федерации" (Bulava v. Russia), "Янковский против Российской Федерации" (Yankovskiy v. Russia).

Кроме того, следует обратить внимание на два интересных постановления, вынесенных Страсбургским судом в этом месяце.

Первое из них, "Исаков и другие против Российской Федерации" (Isakov and Others v. Russia), касалось уже ранее рассмотренного автоматического запрета голосовать лицам, отбывающим наказание. В связи с этим необходимо отметить два обстоятельства: во-первых, указанное Постановление было вынесено комитетом из трех судей, а во-вторых, оно было принято после известного Постановления Европейского Суда по делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации" от 4 июля 2013 г., жалобы NN 11157/04 и 15162/05, и после немаловажного постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации указанного Постановления Европейского Суда.

Второе Постановление, которое заслуживает внимания - это дело "Макилврас против Российской Федерации" (McIlwrath v. Russia), которое интересно как своими обстоятельствами, так и выводами, к которым пришел Европейский Суд.

Сентябрьская хроника после традиционного отпуска Европейского Суда в августе была немногочисленной - три дела, из которых два были связаны с выселением лиц, которые являлись добросовестными приобретателями квартир, а одно - с условиями содержания в местах отбывания наказания.

Октябрь в Страсбургском суде для Российской Федерации выдался чрезвычайно сложным и разнообразным. Во-первых, нельзя не заметить, что значительная часть дел была связана с условиями содержания в местах отбывания наказания, были вынесены 10 Постановлений против Российской Федерации. Во-вторых, 12 дел касались также достаточно известной проблемы: неисполнения решений внутригосударственных судов. В-третьих, два дела были связаны с проблемами эффективного контроля на территории Приднестровской Молдавской Республики и нарушениями конвенционных прав заявителей: "Брага против Республики Молдова и Российской Федерации" (Braga v. Republic of Moldova and Russia) и "Драчи против Республики Молдова и Российской Федерации" (Draci v. Republic of Moldova and Russia). Позиция Европейского Суда с мая 2017 года, когда в последний раз были вынесены во многом аналогичные постановления, не изменилась и заключается в том, что эффективный контроль за территорией Приднестровья приписывается властям Российской Федерации. Уже традиционно судья Д. Дедов, избранный от Российской Федерации, высказывает свое особое мнение к указанным постановлениям.

Кроме того, в октябре были вынесены два постановления по весьма чувствительным делам, касающимся пределов свободы выражения мнения: "Дмитриевский против Российской Федерации" (Dmitriyevskiy v. Russia) и ""Новая газета" и Милашина против Российской Федерации" (Novaya Gazeta and Milashina v. Russia). Заслуживают также пристального внимания выводы Европейского Суда по делу "Навальные против Российской Федерации" (Navalnyye v. Russia).

Обзор всех рассмотренных дел Европейским Судом за указанный период представлен ниже.

Июль

Ичетовкина и другие против Российской Федерации
[Ichetovkina and Others v. Russia] (жалобы NN 12584/05, 45074/05, 45690/05, 11343/06, 51264/07 и 59378/08)

Постановление от 4 июля 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на то, что разбирательство по их уголовным делам не было справедливым, так как при обжаловании приговоров первой инстанции их дела рассматривались без участия представителей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили в отношении некоторых заявителей требования подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить троим заявителям 1 500 евро каждому в качестве компенсации морального вреда.

Целовальник и другие против Российской Федерации
[Tselovalnik and Others v. Russia] (жалобы NN 17957/09, 33355/15, 20554/16, 43651/16, 44739/16, 44871/16, 60559/16 и 60702/16)

Постановление от 6 июля 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Некоторые заявители также ссылались на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 49 250 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 4 650 до 8 500 евро.).

Оруджов и другие против Российской Федерации
[Orudzhov and Others v. Russia] (жалобы NN 53494/09, 10862/16, 53786/16 и 55263/16)

Постановление от 6 июля 2017 г.

Заявители (четыре человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также ссылались на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в этой связи. Один заявитель также жаловался на то, что он содержался под стражей без законных на то оснований.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 31 300 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 7 500 до 8 000 евро.).

Юдина и другие против Российской Федерации
[Yudina and Others v. Russia] (жалобы NN 12860/11, 77799/14, 51648/15, 51675/15, 52102/15, 39996/16, 55432/16 и 56142/16)

Постановление от 6 июля 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Некоторые заявители также ссылались на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 51 300 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 12 000 евро.).

Полунин и другие против Российской Федерации
[Polunin and Others v. Russia] (жалобы NN 16342/11, 60418/15, 31026/16, 43690/16, 44721/16, 52610/16 и 52807/16)

Постановление от 6 июля 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Некоторые заявители также ссылались на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 45 400 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 9 800 евро.).

Кожокарь и другие против Российской Федерации
[Kozhokar and Others v. Russia] (жалобы NN 61766/11, 73809/13, 37262/15, 58944/15, 62524/15, 62740/15, 24684/16 и 31267/16)

Постановление от 6 июля 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Некоторые заявители также жаловались на ненадлежащие условия этапирования, на невозможность личного участия в рассмотрении гражданско-правовых споров, а также на то, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в связи с бесчеловечными условиями содержания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 64 800 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 800 до 10 100 евро.).

Кудрявцев и другие против Российской Федерации
[Kudryavtsev and Others v. Russia] (жалобы NN 50487/14, 7250/16, 7403/16, 14645/16, 21221/16, 21351/16, 22078/16 и 24581/16)

Постановление от 6 июля 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Некоторые заявители также ссылались на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 47 400 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 3 600 до 13 800 евро.).

Лысенков и другие против Российской Федерации
[Lysenkov and Others v. Russia] (жалобы NN 1902/16, 8754/16 и 8799/16)

Постановление от 6 июля 2017 г.

Заявители (три человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей и на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд, приняв односторонние декларации властей Российской Федерации относительно ненадлежащих условий содержания заявителей и присуждающие 13 945 евро в качестве компенсации в совокупности, исключил эти жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению. Европейский Суд также единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении всех заявителей* (* Установление факта нарушения статьи 13 Конвенции было признано достаточной компенсацией ввиду односторонних деклараций по статье 3 Конвенции.).

Шматко и другие против Российской Федерации
[Shmatko and Others v. Russia] (жалобы NN 20857/05, 9680/06, 23211/06, 24314/07, 2639/10, 28294/13 и 78568/13)

Постановление от 6 июля 2017 г.

Заявители (девять человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации или на задержку в их исполнении. Заявители также утверждали, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и, решив, что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), обязал государство-ответчика выплатить заявителям 35 100 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 500 до 6 000 евро.).

Бадалов и другие против Российской Федерации
[Badalov and Others v. Russia] (жалобы NN 24904/07, 66983/09, 11858/11, 22656/14, 14672/16, 22083/16 и 22309/16)

Постановление от 6 июля 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на необоснованную длительность содержания под стражей до суда. Некоторые заявители также жаловались на длительность судебной проверки обоснованности их содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 15 200 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 4 000 евро.).

Широких и другие против Российской Федерации
[Shirokikh and Others v. Russia] (жалобы NN 30532/07, 36187/10, 11743/16, 28308/16, 50480/16, 50682/16 и 50777/16)

Постановление от 6 июля 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на необоснованную длительность содержания под стражей до суда. Один заявитель также жаловался на то, что судебное разбирательство по его уголовному делу не было осуществлено в разумный срок.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении одного заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 25 700 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 000 до 6 000 евро.).

Чепинога и другие против Российской Федерации
[Chepinoga and Others v. Russia] (жалобы NN 48836/09, 41652/12, 27066/13, 19691/14 и 35134/14)

Постановление от 6 июля 2017 г.

Заявители (пять человек), которые в период, относящийся к обстоятельствам дела, находились под стражей, жаловались на то, что им не была обеспечена возможность личного участия в рассмотрении гражданско-правовых споров, сторонами которых они являлись.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гордеев и другие против Российской Федерации
[Gordeyev and Others v. Russia] (жалобы NN 61662/13, 64443/13, 67201/13, 11204/14, 13237/14 и 15444/14)

Постановление от 6 июля 2017 г.

Заявители (шесть человек), которые в период, относящийся к обстоятельствам дела, находились под стражей, жаловались на то, что им не была обеспечена возможность личного участия в рассмотрении гражданско-правовых споров, сторонами которых они являлись.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Исаков и другие против Российской Федерации
[Isakov and Others v. Russia] (жалобы NN 54446/07, 51229/08, 16824/10, 44423/10, 43115/11, 77991/11, 78379/11, 78381/11, 78387/11, 1735/12, 2866/12, 10883/12, 18632/12, 31455/12, 35559/12, 69342/12, 73777/12, 78747/12, 5023/13, 10131/13, 3376/14, 14407/14, 32634/14 и 68565/14)

Постановление от 6 июля 2017 г.

Заявители (24 человека), которые в период, относящийся к обстоятельствам дела, отбывали или продолжают до настоящего времени отбывать наказание за совершенные преступления, жаловались на то, что они были лишены права участвовать в выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации, проводившихся 4 декабря 2011 г.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (право на свободные выборы)* (* Установление факта нарушения было признано достаточной справедливой компенсацией.).

Петров против Российской Федерации
[Petrov v. Russia] (жалоба N 52873/11)

Постановление от 6 июля 2017 г.

Заявитель жаловался на плохие условия содержания под стражей в одном из следственных изоляторов г. Екатеринбурга, на оказание ненадлежащей медицинской помощи и на то, что он не располагал эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда

Дергалев против Российской Федерации
[Dergalev v. Russia] (жалоба N 39655/10)

Постановление от 4 июля 2017 г.

Заявитель жаловался на необоснованную длительность его содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 300 евро в качестве компенсации морального вреда.

Меметов и другие против Российской Федерации
[Memetov and Others v. Russia] (жалобы NN 9070/14, 12341/14, 13214/14, 15237/14, 18426/14, 18466/14, 60029/15 и 19133/16)

Постановление от 6 июля 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на необоснованную длительность их содержания под стражей до суда. Некоторые заявители жаловались на незаконность продления срока содержания под стражей за пределами максимального возможного периода и на отсутствие или недостаточность компенсации за незаконное содержание под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, подпункта "с" пункта 1 статьи 5, пункта 5 статьи 5 Конвенции в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 46 800 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 9 100 евро.).

Коротаева и другие против Российской Федерации
[Korotyayeva and Others v. Russia] (жалобы NN 13122/11, 73303/11 и 19315/13)

Постановление от 18 июля 2017 г.

Заявители (три человека) жаловались на неисполнение или задержку в исполнении решений судов Российской Федерации, которые обязывали государственные органы осуществить различные обязательства в натуре в пользу заявителей. Заявители также утверждали, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 9 200 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 3 200 до 6 000 евро.).

Маляевы против Российской Федерации
[Malayevy v. Russia] (жалоба N 35635/14)

Постановление от 18 июля 2017 г.

Заявители жаловались на то, что они были лишены своей квартиры и выселены из нее на том основании, что суд признал все сделки, совершенные предыдущим владельцем квартиры, недействительными.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), не допустив нарушения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Скляр против Российской Федерации
[Sklyar v. Russia] (жалоба N 45498/11)

Постановление от 18 июля 2017 г.

Заявитель жаловался то, что ему не была предоставлена юридическая помощь в ходе апелляционного производства по его уголовному делу и на то, что условия содержания в исправительной колонии, где он отбывал наказание, являлись бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство обращением.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), не допустив нарушения требования подпункта "с" пункта 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Елисеев против Российской Федерации
[Yeliseyev v. Russia] (жалоба N 32151/09)

Постановление от 18 июля 2017 г.

Заявитель, являющийся гражданином Республики Беларусь, жаловался на то, что проведение слушаний по его административному делу в его отсутствие нарушило право на справедливое разбирательство и что органы власти не смогли вернуть ему конфискованный автомобиль или возместить его стоимость. Заявитель также жаловался на то, что наложение административного штрафа и административное задержание за участие в несогласованной акции 31 марта 2012 г. являлись нарушением его права на свободу собраний.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Захаркин против Российской Федерации
[Zakharkin v. Russia] (жалоба N 40377/10)

Постановление от 18 июля 2017 г.

Заявитель, являвшийся председателем профсоюза коммерческой организации, жаловался на то, что власти воспрепятствовали ему в организации одиночных пикетов членов профсоюза и на то, что он был незаконно оштрафован предположительно за неподачу уведомления о проведении указанных пикетов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Макилврас против Российской Федерации
[McIlwrath v. Russia] (жалоба N 60393/13)

Постановление от 18 июля 2017 г.

Заявитель, являющийся гражданином США, жаловался на то, что отказ Санкт-Петербургского городского суда в ходатайстве о принудительном исполнении решения окружного суда г. Флоренции, временно определившего место жительства детей после расторжения брака с ним, нарушало его право на семейную жизнь, с учетом того, что дети были вывезены из Италии в Российскую Федерацию их матерью. Заявитель также жаловался на то, что разбирательство по указанному делу не было справедливым, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения его апелляционной жалобы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), не допустив нарушения требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Багнов и другие против Российской Федерации
[Bagnov and Others v. Russia] (жалобы NN 5122/10, 12406/10, 22413/10, 26708/13 и 25300/15)

Постановление от 20 июля 2017 г.

Заявители (пять человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Один заявитель также жаловался на то, что он не располагал эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи и на невозможность лично участвовать в рассмотрении его дела в гражданском судопроизводстве.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) и пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении одного заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 60 300 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 22 800 евро.).

Антонов и другие против Российской Федерации
[Antonov and Others v. Russia] (жалобы NN 3459/13, 15270/13, 17899/13, 22567/13 и 24670/13)

Постановление от 20 июля 2017 г.

Заявители (пять человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Некоторые заявители также ссылались на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 41 100 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 800 до 17 800 евро.).

Вилков и другие против Российской Федерации
[Vilkov and Others v. Russia] (жалобы NN 38884/13, 44253/13, 47807/14, 56597/14, 56739/14 и 56740/14)

Постановление от 20 июля 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Некоторые заявители также ссылались на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 47 300 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 3 200 до 15 800 евро.).

Поломкин и другие против Российской Федерации
[Polomkin and Others v. Russia] (жалобы NN 59297/09, 41524/12, 78846/13, 56756/15 и 25055/16)

Постановление от 20 июля 2017 г.

Заявители (пять человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания, а отдельные заявители - также на условия этапирования и на содержание в металлических клетках в зале суда. Некоторые заявители также жаловались на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в связи с указанными условиями содержания, на невозможность лично участвовать в рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве и на длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 43 950 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 950 до 15 800 евро.).

Смоленцев против Российской Федерации
[Smolentsev v. Russia] (жалоба N 46349/09)

Постановление от 25 июля 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов и на отсутствие эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Швидкие против Российской Федерации
[Shvidkiye v. Russia] (жалоба N 69820/10)

Постановление от 25 июля 2017 г.

Заявительницы, являвшиеся добросовестными приобретательницами, жаловались на свое выселение из квартиры, которую они приобрели у лица, не имеющего прав на нее, однако об этом заявительницам не было известно при покупке квартиры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить каждой заявительнице по 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Булава против Российской Федерации
[Bulava v. Russia] (жалоба N 62812/12)

Постановление от 25 июля 2017 г.

Заявитель, отбывавший наказание в исправительной колонии, жаловался на то, что ему не предоставлялась надлежащая медицинская помощь в связи с его заболеванием позвоночника и на то, что он не располагал эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этом отношении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бабынин против Российской Федерации
[Babynin v. Russia] (жалоба N 12239/03)

Постановление от 25 июля 2017 г.

Заявитель, являвшийся ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, жаловался на длительное неисполнение судебного решения суда Российской Федерации и на невозможность вследствие этого пользоваться своим имуществом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Коробейников против Российской Федерации
[Korobeynikov v. Russia] (жалоба N 6131/07)

Постановление от 25 июля 2017 г.

Заявитель, являвшийся ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, жаловался на нарушение принципа правовой определенности из-за отмены судебного решения суда Российской Федерации в порядке надзора.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Яковенко против Российской Федерации
[Yakovenko v. Russia] (жалоба N 48528/09)

Постановление от 25 июля 2017 г.

Заявитель, являющийся гражданином Узбекистана, жаловался на то, что его содержание под стражей с целью экстрадиции свыше двух месяцев являлось незаконным и что отсутствовала эффективная процедура, с помощью которой он мог бы оспорить законность своего содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шестаков против Российской Федерации
[Shestakov v. Russia] (жалоба N 13308/07)

Постановление от 25 июля 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что его адвокат в одном из судебных заседаний был заменен адвокатом по назначению, а также на то, что он не был своевременно извещен о дате судебного заседания и что его апелляционная жалоба не была рассмотрена в установленные сроки.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не допустили нарушения требований пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).

Дворецкий против Российской Федерации
[Dvoretskiy v. Russia] (жалоба N 57426/14)

Постановление от 25 июля 2017 г.

Заявитель жаловался на необоснованную длительность содержания под стражей до суда и на то, что рассмотрение его апелляционной жалобы о законности предварительного содержания под стражей было проведено в его отсутствие.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Эскерханов и другие против Российской Федерации
[Eskerkhanov and Others v. Russia] (жалобы NN 18496/16, 61249/16 и 61253/16)

Постановление от 25 июля 2017 г.

Заявители (три человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания в следственных изоляторах. Один заявитель также жаловался на ненадлежащие условия этапирования и на чрезмерную длительность при рассмотрении его жалобы о законности содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении одного заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить этому заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Частично особое мнение выразил судья Пере Пастор Виланова (избранный от Андорры) относительно вопроса злоупотребления правом на подачу жалобы ввиду разглашения адвокатом конфиденциальных условий дружественного урегулирования спора.

Анненков и другие против Российской Федерации
[Annenkov and Others v. Russia] (жалоба N 31475/10)

Постановление от 25 июля 2017 г.

Заявители (14 человек), являвшиеся либо индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими свою деятельность на рынке г. Воронежа, либо работавшие там продавцами, жаловались на то, что их право на свободу собрания было ограничено ввиду их задержания за организацию круглосуточного дежурства на рынке до выяснения вопроса о законности передачи земли рынка частной компании для строительства торгового центра. Некоторые из заявителей жаловались на жесткое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов и на отсутствие эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах и 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 64 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 7 500 до 12 000 евро.).

Янковский против Российской Федерации
[Yankovskiy v. Russia] (жалоба N 24051/11)

Постановление от 25 июля 2017 г.

Заявитель, страдающим рядом заболеваний (в том числе сахарным диабетом, хроническим панкреатитом), жаловался на то, что ему не была оказана надлежащая медицинская помощь в период содержания под стражей, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи, и что мера заключения в виде содержания под стражей не была обоснована, а жалоба на постановление о его содержании под стражей не была рассмотрена в разумный срок.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 19 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Расторгуев и другие против Российской Федерации
[Rastorguyev and Others v. Russia] (жалобы NN 11808/15, 12068/15, 12253/15, 12472/15 и 25624/15)

Постановление от 25 июля 2017 г.

Заявители (12 человек), являвшиеся добросовестными приобретателями, жаловались на то, что они были выселены из квартиры, которую они приобрели у лица, не имевшего на нее прав, однако об этом заявителям не было известно во время покупки квартиры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* По каждой жалобе заявителям были присуждены 5 000 евро.).

Плотников против Российской Федерации
[Plotnikov v. Russia] (жалоба N 39595/06)

Постановление от 25 июля 2017 г.

Заявитель, 1972 года рождения, проживающий в г. Челябинске, жаловался на незаконность его содержания под стражей в период с 22 февраля по 24 июля 2006 г. и с 24 по 26 августа 2010 г.

Европейский Суд единогласно решил на основании статьи 39 Конвенции исключить из списка подлежащих рассмотрению дел жалобу на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в части, касающейся законности содержания заявителя под стражей в период с 22 февраля по 24 июля 2006 г., и признал приемлемой для рассмотрения по существу жалобу на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в части, касающейся содержания заявителя под стражей в период с 24 по 26 августа 2010 г. Европейский Суд единогласно постановил, что по делу властями Российской Федерации не было допущено нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Сентябрь

Князева против Российской Федерации
[Khaziyeva v. Russia] (жалоба N 4877/15)

Постановление от 26 сентября 2017 г.

Заявительница, являвшаяся добросовестной приобретательницей, жаловалась на то, что решение о ее выселении из квартиры, которую она приобрела у лица, не имеющего прав на нее, однако об этом заявительнице не было известно при заключении договора купли-продажи, нарушает ее права.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Джантаев и Якубова против Российской Федерации
[Dzhantayev and Yakubova v. Russia] (жалоба N 25675/15)

Постановление от 26 сентября 2017 г.

Два заявителя (муж и жена), являвшиеся добросовестными приобретателями, жаловались на то, что они были выселены из квартиры, которая была куплена ими на имя жены у лица, не имеющего прав на нее, однако об этом заявителям не было известно при заключении договора купли-продажи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) в отношении заявительницы, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Зеленков и другие против Российской Федерации
[Zelenkov and Others v. Russia] (жалобы NN 8306/10, 71726/12, 8684/13, 63359/13, 44330/15, 44212/16 и 64171/16)

Постановление от 28 сентября 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Некоторые заявители также ссылались на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 54 600 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 700 до 16 300 евро.).

Октябрь

Дмитриевский против Российской Федерации
[Dmitriyevskiy v. Russia] (жалоба N 42168/06)

Постановление от 3 октября 2017 г.

Заявитель утверждал, что его привлечение к уголовной ответственности за возбуждение ненависти или вражды за публикацию двух статей о событиях конфликта в Чеченской Республике в газете, в которой он был главным редактором, представляет собой нарушение его права на свободу выражения мнения. Заявитель также жаловался на то, что разбирательство по его делу не было справедливым, в частности, из-за отказа в приобщении заключения эксперта со стороны защиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Эйлдерс и другие против Российской Федерации
[Eilders and Others v. Russia] (жалоба N 475/08)

Постановление от 3 октября 2017 г.

Заявители, мать, отец и дочь, жаловались на то, что в результате ареста, наложенного на их имущество из-за преступных действий их близкого родственника, были нарушены их права.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Семенова против Российской Федерации
[Semenova v. Russia] (жалоба N 11788/16)

Постановление от 3 октября 2017 г.

Заявительница* (* После смерти заявительницы жалобу поддерживала ее дочь.), страдавшая рядом заболеваний и отбывавшая наказание, жаловалась на то, что ей не оказывалась надлежащая медицинская помощь в связи с обнаруженным у нее раком шейки матки.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 34 Конвенции (право на подачу индивидуальной жалобы), и обязал государство-ответчика выплатить дочери заявительницы 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Крамаренко против Российской Федерации
[Kramarenko v. Russia] (жалоба N 26107/13)

Постановление от 3 октября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов и на отсутствие эффективного расследования этого обстоятельства. Заявитель также жаловался на незаконность содержания под стражей в связи с отсутствием какой-либо фиксации факта его заключения под стражу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, подпункта "с" пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "подпункта "с" пункта 3 статьи 5" следует читать "подпункта "с" пункта 1 статьи 5"

Воробьева и другие против Российской Федерации
[Vorobyeva and Others v. Russia] (жалоба N 65969/11)

Постановление от 3 октября 2017 г.

Заявители (пять человек) жаловались на отмену судебных решений судов Российской Федерации, вынесенных в их пользу, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому из заявителей по 1 500 евро в качестве справедливой компенсации.

Ганеева против Российской Федерации
[Ganeyeva v. Russia] (жалоба N 7839/15)

Постановление от 3 октября 2017 г.

Заявительница, являвшаяся добросовестной приобретательницей, но не зарегистрировавшая свое право собственности на квартиру, жаловалась на нарушение своих прав в связи с ее выселением из квартиры, которую она приобрела у лица, чье право на эту квартиру впоследствии было признано недействительным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Постнова против Российской Федерации
[Postnova v. Russia] (жалоба N 50113/07)

Постановление от 3 октября 2017 г.

Заявительница жаловалась на неисполнение решение суда Российской Федерации, вынесенного в пользу ее мужа* (* После смерти мужа заявительница в рамках внутригосударственных процедур присоединилась к процессу, направленному на исполнение решения.).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 16 300 евро в качестве справедливой компенсации.

Хаджимурадов и другие против Российской Федерации
[Khadzhimuradov and Others v. Russia] (жалобы NN 21194/09, 21200/09, 24693/09, 24700/09, 27063/09, 27064/09, 27159/09, 27259/09, 30531/09, 30538/09, 30578/09, 32851/09, 32855/09, 32862/09, 32992/09, 18777/10 и 22304/10)

Постановление от 10 октября 2017 г.

Заявители жаловались на то, что в феврале 2000 года в г. Грозном неустановленными лицами были убиты их родственники и что не было проведено какого-либо эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее процессуальном аспекте, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Всем заявителям были присуждены 285 000 евро.).

Федоренко и другие против Российской Федерации
[Fedorenko and Others v. Russia] (жалобы NN 522/06, 12975/06, 18927/06, 38818/06, 42364/10 и 42379/11)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации или на задержку в их исполнении. Заявители также утверждали, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 27 700 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы в размере до 6 940 евро.).

Духанин и другие против Российской Федерации
[Dukhanin and Others v. Russia] (жалобы NN 2349/06, 40373/06, 9438/08, 39377/08, 58421/08, 57878/09, 75585/11 и 32131/13)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители (девять человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации или на задержку в их исполнении. Заявители также утверждали, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 14 655 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы в размере до 6 665 евро.).

Морозов и другие против Российской Федерации
[Morozov and Others v. Russia] (жалобы NN 34867/06, 46260/09, 13609/11, 17733/11, 25947/11, 39181/12, 45000/12 и 66896/12)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации или на задержку в их исполнении. Заявители также утверждали, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 39 500 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы в размере до 6 000 евро.).

Зайнетдинов и другие против Российской Федерации
[Zaynetdinov and Others v. Russia] (жалобы NN 325/07, 53462/07, 60787/08, 37712/09, 11176/10, 39001/11, 47888/11 и 31984/12)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители (13 человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации или на задержку в их исполнении. Заявители также утверждали, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 61 500 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы в размере до 41 500 евро.).

Авдеев и другие против Российской Федерации
[Avdeyev and Others v. Russia] (жалобы NN 35187/07, 12724/08, 19122/08, 39659/08, 56636/09 и 54398/13)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации или на задержку в их исполнении. Заявители также утверждали, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 36 054 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 500 до 6 027 евро.).

Байкина и другие против Российской Федерации
[Baykina and Others v. Russia] (жалобы NN 33614/12, 51165/12, 67355/12, 72229/13, 76562/13 и 20387/14)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации или на задержку в их исполнении. Заявители также утверждали, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 32 260 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 060 до 6 200 евро.).

Белоножко и другие против Российской Федерации
[Belonozhko and Others v. Russia] (жалобы NN 48691/13, 52355/13, 39924/14, 40131/14, 45207/14 и 45292/14)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации, а также на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), указав, что власти государства-ответчика должны обеспечить исполнение соответствующих судебных решений в течение трех месяцев* (* Заявители не представили требований о выплате справедливой компенсации.).

Околелов и другие против Российской Федерации
[Okolelov and Others v. Russia] (жалобы NN 8356/08, 21561/08, 395/09, 15344/13, 30086/13 и 40295/14)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации, а также на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), указав, что власти государства-ответчика должны обеспечить исполнение соответствующих судебных решений в течение трех месяцев* (* То же.).

Маркины и другие против Российской Федерации
[Markiny and Others v. Russia] (жалобы NN 66076/11, 2273/12, 33370/12, 44948/12, 19425/13 и 31134/14)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации, а также на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), указав, что власти государства-ответчика должны обеспечить исполнение соответствующих судебных решений в течение трех месяцев* (* То же.).

Мулюков и другие против Российской Федерации
[Mulyukov and Others v. Russia] (жалобы NN 31044/08, 10669/09, 62849/10, 63203/11, 3076/13, 36851/13, 16903/14, 64207/14, 16117/16 и 55353/16)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители (10 человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей, а также на ненадлежащие условия их этапирования. Некоторые заявители также ссылались на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 106 400 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 19 500 евро.).

Долгов и другие против Российской Федерации
[Dolgov and Others v. Russia] (жалобы NN 7369/09, 34580/16, 44329/16, 45603/16, 57720/16, 65299/16, 66889/16 и 73764/16)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также ссылались на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 55 200 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 9 800 евро.).

Чиботарь и другие против Российской Федерации
[Chibotar and Others v. Russia] (жалобы NN 72221/11, 433/13, 51988/14, 52515/14, 53236/14, 53537/14, 63426/14, 47129/16, 49719/16 и 1695/17)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители (10 человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также ссылались на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 61 100 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 12 300 евро.).

Кошелев и другие против Российской Федерации
[Koshelev and Others v. Russia] (жалобы NN 29647/16, 41520/16, 48000/16, 48005/16, 52755/16, 52816/16 и 54236/16)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также ссылались на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 54 200 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 6 300 до 8 300 евро.).

Егоров и другие против Российской Федерации
[Yegorov and Others v. Russia] (жалобы NN 32795/16, 33543/16, 44913/16, 45190/16, 64785/16, 65913/16, 76874/16 и 76903/16)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также ссылались на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 39 600 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 7 300 евро.).

Смирнов и другие против Российской Федерации
[Smirnov and Others v. Russia] (жалобы NN 34649/16, 65019/16, 65629/16, 65638/16, 74100/16, 77794/16 и 77807/16)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также ссылались на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 45 200 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 7 300 евро.).

Потапов и другие против Российской Федерации
[Potapov and Others v. Russia] (жалобы NN 40016/16, 42313/16, 64760/16, 67671/16, 69643/16, 11009/17, 11273/17, 11281/17, 12934/17 и 13727/17)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители (10 человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также ссылались на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 57 300 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 7 800 евро.).

Дубинин и другие против Российской Федерации
[Dubinin and Others v. Russia] (жалобы NN 37783/16, 46834/16, 48299/16, 50497/16, 50828/16, 50946/16, 52555/16, 52563/16, 66925/16 и 69653/16)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители (10 человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Один заявитель также жаловался на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении одного заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 75 700 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 500 до 8 500 евро.).

Чернова и другие против Российской Федерации
[Chernova and Others v. Russia] (жалобы NN 20443/06, 13572/10, 77873/11, 21872/16, 29351/16, 30872/16, 34662/16 и 4516/17)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда. Некоторые заявители также жаловались на длительность судебной проверки обоснованности их содержания под стражей, на чрезмерную длительность судебного разбирательства по их делам.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 24 900 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 6 400 евро.).

Соколова и другие против Российской Федерации
[Sokolova and Others v. Russia] (жалобы NN 25102/07, 34919/08, 65065/13, 45443/15, 17102/16, 34667/16, 1139/17 и 3442/17)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда. Некоторые заявители также ссылались на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 15 200 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 3 300 евро.).

Зайцев и другие против Российской Федерации
[Zaytsev and Others v. Russia] (жалобы NN 57476/09, 761/10, 3459/10, 54773/10, 11420/12, 36421/12, 38110/12, 74969/13, 35673/14 и 48873/14)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда и на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также ссылались на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в связи неудовлетворительными условиями содержания под стражей.

Европейский Суд, приняв декларации властей Российской Федерации о том, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции относительно условий содержания под стражей, единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 26 200 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 4 700 евро.).

Криволуцкая против Российской Федерации
[Krivolutskaya v. Russia] (жалоба N 28008/14)

Постановление от 17 октября 2017 г.

Заявительница, пострадавшая от взрыва в аэропорту Домодедово 24 января 2011 г., жаловалась на то, что власти Российской Федерации не выполнили свое позитивное обязательство в соответствии со статьей 2 Конвенции (право на жизнь) из-за отсутствия надлежащей системы охраны в аэропорту и на то, что не было проведено эффективного расследования в отношении исполнения обязанностей сотрудниками аэропорта и правоохранительными органами.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не допустили нарушения требований статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее материальном аспекте, но нарушили требование этой статьи в процессуальном аспекте, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гачма против Российской Федерации
[Gachma v. Russia] (жалоба N 9589/06)

Постановление от 17 октября 2017 г.

Заявитель жаловался на неисполнение решения суда Российской Федерации, согласно которому командир воинской части должен был пересчитать срок службы заявителя, учитывая его участие в военной операции с выплатой соответствующих надбавок.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 852 евро в качестве справедливой компенсации.

Амиров против Российской Федерации
[Amirov v. Russia] (жалоба N 56220/15)

Постановление от 17 октября 2017 г.

Заявитель, страдающий раком кожи, который был у него выявлен при помещении в следственный изолятор, жаловался на то, что ему не была оказана надлежащая медицинская помощь в период нахождения в следственном изоляторе и месте отбывания наказания, а также на условия содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в части условий содержания в месте отбывания наказания, а также в отношении оказания медициной помощи в следственном изоляторе, не допустив нарушения в части оказания медицинской помощи в месте отбывания наказания, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Хусейнов против Российской Федерации
[Khuseynov v. Russia] (жалоба N 1647/16)

Постановление от 17 октября 2017 г.

Заявитель, страдающий рядом заболеваний, жаловался на то, что ему не была оказана надлежащая медицинская помощь как в период содержания в следственном изоляторе, так и в месте отбывания наказания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации, не допустив нарушения требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) с учетом необоснованных отказов заявителя от лечения, нарушили требование статьи 34 Конвенции (право на подачу индивидуальной жалобы), и решил, что факт установления нарушения Конвенции сам по себе будет являться достаточной компенсацией.

Титов против Российской Федерации
[Titov v. Russia] (жалоба N 35254/04)

Постановление от 17 октября 2017 г.

Заявитель жаловался на неисполнение решений судов Российской Федерации, вынесенных в его пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 800 евро в качестве справедливой компенсации.

Медведев против Российской Федерации
[Medvedev v. Russia] (жалоба N 10932/06)

Постановление от 3 октября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что он не был заслушан в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей, к тому же при этом разбирательстве отсутствовал его адвокат.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Брага против Республики Молдова и Российской Федерации
[Braga v. Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 76957/01)

Постановление от 17 октября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что он был незаконно лишен свободы властями Приднестровской Молдавской Республики в 1999 году, осужден незаконным судом, подвергнут жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов и содержался под стражей в бесчеловечных условиях.

Европейский Суд единогласно постановил, что власти Республики Молдова в один из рассматриваемых периодов времени нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). Европейский Суд также шестью голосами против одного постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в течение иного периода времени нарушили те же положения Конвенции, и обязал власти Республики Молдова выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а власти Российской Федерации - 9 000 евро. Особое несовпадающее мнение по данному делу выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Драчи против Республики Молдова и Российской Федерации
[Draci v. Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 5349/02)

Постановление от 17 октября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что он был незаконно лишен свободы властями Приднестровской Молдавской Республики, осужден незаконным судом и содержался под стражей в бесчеловечных условиях.

Европейский Суд шестью голосами против одного постановил, что в данном деле власти Республики Молдова не нарушили каких-либо положений Конвенции, а власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 22 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Особое несовпадающее мнение по данному делу выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

"Новая газета" и Милашина против Российской Федерации
[Novaya Gazeta and Milashina v. Russia] (жалоба N 5349/02)

Постановление от 17 октября 2017 г.

Заявители жаловались на то, что их привлечение к ответственности в рамках гражданских исков о защите чести за публикацию критических статей о затонувшей 12 августа 2000 г. подводной лодке "Курск", в которых делались противоречивые заявления истцов и их адвоката, подавших иски в Европейский Суд, о совершении рядом лиц должностных преступлений, нарушает их право на свободу мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал государство-ответчика выплатить 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда компании-заявительнице и 2 000 евро заявительнице Милашиной.

Навальные против Российской Федерации
[Navalnyye v. Russia] (жалоба N 101/15)

Постановление от 17 октября 2017 г.

Заявители жаловались на то, что их привлечение к уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности основывалось на непредвиденном применении уголовного закона. Заявители также жаловались на то, что производство по их делу не было справедливым из-за отсутствия состязательности процесса и других недостатков судебного разбирательства. Кроме того, они указывали на то, что их уголовное преследование было инициировано не для достижения целей правосудия, а было направлено на прекращение политической деятельности одного из заявителей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 7 (наказание исключительно на основании закона) и 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому из заявителей по 10 000 евро в качестве справедливой компенсации. Частично несовпадающее мнение высказали судьи Х. Келлер (избранная от Швейцарии) и Д. Дедов (избранный от Российской Федерации). Частично несовпадающее мнение также высказал судья Г. Сергидес (избранный от Кипра).

Девяткин против Российской Федерации
[Devyatkin v. Russia] (жалоба N 40384/06)

Постановление от 24 октября 2017 г.

Заявитель, которому на момент рассматриваемых событий было 16 лет, жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов и на отсутствие эффективного расследования в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.