Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2905-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 1 статьи 15, частями 1 и 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также частями 1 и 2 статьи 10, частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Лосева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Лосев, уволенный с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, оспаривает конституционность:

пункта 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляющего обязанность государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта;

частей 1 и 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающих использование для целей данного Федерального закона понятий "конфликт интересов" и "личная заинтересованность", установленных частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции";

статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", в соответствии с которой под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1), а под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2);

статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", закрепляющей, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1) и обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела, не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19, 23 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное толкование правоприменительными органами понятий "конфликт интересов" и "личная заинтересованность", а также позволяют привлекать государственного гражданского служащего к ответственности за несоблюдение обязанности подавать представителю нанимателя уведомление о возможности возникновения конфликта интересов при отсутствии локального акта, регулирующего порядок подачи такого уведомления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Лосевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31-П и Определение от 17 июля 2012 года N 1275-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Закрепляя в указанном Федеральном законе обязанность государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 12 части 1 статьи 15), а также возможность его увольнения со службы в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2), законодатель предусмотрел использование понятий "конфликт интересов" и "личная заинтересованность", установленных соответственно частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".

При этом помимо определения понятий "конфликт интересов" и "личная заинтересованность" Федеральным законом "О противодействии коррупции" был установлен порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов (статья 11).

Таким образом, оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования направлены на обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы, создание эффективно действующего государственного аппарата и повышение эффективности противодействия коррупции, основываются на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентированы на обеспечение безопасности государства и не могут расцениваться как нарушающие права граждан, в том числе заявителя.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности увольнения М.В. Лосева, включая соблюдение соответствующей процедуры, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, как не относится к его полномочиям и контроль за деятельностью правоприменительных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосева Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин