Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3031-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Ирины Витальевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 179, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Артемовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Артемова оспаривает конституционность части 3 статьи 179 "Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок", части 2 статьи 325 "Поворот исполнения судебного акта" и части 1 статьи 326 "Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решениями суда в пользу И.В. Артемовой с юридического лица были взысканы компенсация за неправомерное использование объектов авторского права, компенсация морального вреда, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и денежная сумма за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства И.В. Артемова обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд первой инстанции в своем определении признал требование заявительницы к должнику о возмещении судебных расходов текущим требованием и прекратил производство по делу с этой части; требования же по выплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции своим постановлением отменил определение арбитражного суда первой инстанции и, признав, что все требования И.В. Артемовой к должнику относятся к текущим платежам, прекратил производство по делу. Данное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции совместно с выданными судом общей юрисдикции исполнительными листами были предъявлены И.В. Артемовой в кредитную организацию, которая списала в ее пользу денежные средства с расчетного счета должника.

После того как постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено в кассационном порядке с включением требований заявительницы о компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов, а обязательства по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь, арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего своим определением, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, произвел поворот исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и взыскал с И.В. Артемовой денежные средства, списанные ранее кредитной организацией с расчетного счета должника в ее пользу.

Определением арбитражного суда была исправлена опечатка в определении о повороте исполнения судебного акта.

По мнению заявительницы, часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду изменить свое решение по существу в процедуре исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Заявительница также полагает, что часть 1 статьи 325 и часть 2 статьи 326 указанного Кодекса, поскольку они выступают основанием для применения арбитражным судом поворота судебного акта арбитражного суда и возложения на физическое лицо обязанности по выплате юридическому лицу денежных средств, взысканных судом общей юрисдикции в пользу физического лица, противоречат статьям 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 44 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений, вынесенных, в частности, в отношении должника, который признан банкротом и в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением указанных в законе текущих платежей и требований, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII "Конкурсное производство" указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 126); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5); вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134).

Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, И.В. Артемова предъявила в кредитную организацию, ведущую расчетный счет должника, выданные судом общей юрисдикции исполнительные листы, приложив в качестве документа, подтверждающего возможность списания денежных средств со счетов такого должника, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о признании всех взысканных в ее пользу с должника денежных сумм текущими платежами, требования по которым погашаются вне очереди.

Соответственно, при отмене указанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции отпало основание, по которому кредитная организация должна была исполнить содержащееся в выданных судом общей юрисдикции исполнительных листах требование кредитора о выплате денежных сумм, как относящихся к текущим платежам, и, вопреки утверждению заявительницы, определением арбитражного суда был произведен поворот исполнения не судебных постановлений судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств с юридического лица, а судебного акта арбитражного суда об отнесении денежных сумм задолженности перед ней к текущим платежам в целях возвращения неправомерно списанных со счета должника денежных средств в конкурсную массу, обеспечения тем самым защиты интересов всех кредиторов и погашения имеющейся задолженности в очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемые в жалобе положения статей 325 и 326 АПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Ирины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин