Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3032-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания электронных торгов "Флагман" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Специализированная компания электронных торгов "Флагман" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Специализированная компания электронных торгов "Флагман" оспаривает конституционность пункта 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО "Специализированная компания электронных торгов "Флагман" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Департамента развития новых территорий города Москвы.

По мнению заявителя, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он исключает возможность удовлетворения судом заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц в том случае, когда незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) установлена судом, но удовлетворение такого заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Положение пункта 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, предусматривая обязанность арбитражного суда в случае выявления им нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя указать в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, при этом не исключает для заявителя возможность защищать свои права, которые он полагает нарушенными, в ином предусмотренном законом порядке. Таким образом, оспариваемая норма, конкретизирующая положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46 (части 1 и 2), не может расцениваться как нарушающая конституционные права ООО "Специализированная компания электронных торгов "Флагман" в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания электронных торгов "Флагман", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин