Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 50-УД17-21 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения по уголовному делу в части обращения взыскания в счет гражданских исков на арестованное имущество в виде земельного участка и направил дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а также смягчил наказание, назначенное осужденной за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 50-УД17-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П.

при секретаре Табашовой О.Е.

с участием адвоката Романова С.В., прокурора Синицыной У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Семеняк Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 14 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 августа 2016 года и постановление президиума Омского областного суда от 7 августа 2017 года.

По приговору Центрального районного суда г. Омска от 14 июня 2016 года

Семеняк Нина Владимировна, ..., несудимая,

осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ООО "А.") к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ИП А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб.,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Семеняк Н.В. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб.

По п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ Семеняк Н.В. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ней права на реабилитацию.

С осужденной Семеняк Н.В. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО "А." - 20 460 512 руб. 79 коп.; в пользу ИП А. - 3 870 750 руб.

В счет гражданских исков обращено взыскание на арестованное имущество (наличные денежные средства 5250 руб. и 266 долларов США, компьютеры, ювелирные изделия, земельный участок с возведенными постройками (двухэтажный дом, баня) по адресу: ... область, ... район, СТ "...", участок ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 августа 2016 года приговор в отношении Семеняк Н.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 7 августа 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Семеняк Н.В. изменены. Действия осужденной, совершенные в период с 19 декабря 2012 года по 24 апреля 2013 года в отношении ООО "...", переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Действия Семеняк Н.В. в отношении А. совершенные в период с 12 декабря 2012 года по 29 апреля 2013 года, переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, с освобождением Семеняк Н.В. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2017 года Семеняк Н.В. условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбывания наказания на 2 года 9 дней.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Романова С.В., прокурора Синицыной У.М., Судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Семеняк признана виновной и осуждена за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Семеняк обжалует состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, в обоснование этого излагает в жалобе свою версию произошедшего.

По мнению автора жалобы, в ее действиях отсутствует состав преступления, а ущерб, причиненный потерпевшим, является следствием ее предпринимательской деятельности, так как она (Семеняк) не могла выполнить свои обязательства из-за контрагента, который не поставил ей рисовую мучку, а также по вине А., которому она по агентскому договору перечислила более 8 000 000 руб.

Полагает, что президиум неправильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, так как по материалам дела органами следствия установлено, что у нее был умысел на хищение 11 655 000 руб., а не 21 090 000 руб., сумма договора была увеличена по инициативе А. в связи с чем, по мнению осужденной, ее действия исходя из предъявленного ей обвинения должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, а сумма иска должна быть уменьшена.

Автор жалобы также считает неправильной квалификацию ее действий и по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении ИП А.

Указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, а выводы суда - на предположениях. Судами апелляционной и кассационной инстанций не даны ответы на все доводы стороны защиты, изложенные в жалобах и в ходе выступлений в судебных заседаниях.

Утверждает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы закона при обращении взыскания на арестованное имущество в целях обеспечения исков потерпевших, в частности на земельный участок, в отношении ювелирных изделий, компьютеров, денежных средств. Обращает внимание, что арестованное имущество приобреталось до совершения преступлений и не на похищенные деньги. При этом собственники имущества, ее родители, не признавались судом гражданскими ответчиками.

Указывает, что суды в нарушение положений ст. 252 УПК РФ фактически обвинили ее родителей в соучастии в преступлении, указав, что имущество родители приобретали на похищенные у потерпевших денежные средства.

Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств, состояния ее здоровья и родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Утверждает, что суд кассационной инстанции практически не рассмотрел ее ходатайство о вынесении частного постановления в адрес органов следствия, прокуратуры и судов в связи с допущенной ими ошибкой при квалификации ее действий.

Обращает внимание на то, что президиум необоснованно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не мотивировав свой вывод, в то время как местом отбывания наказания ей должна быть назначена колония-поселение.

Просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, прекращении производства по делу, возврате арестованного имущества его законным владельцам - родителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом первой инстанции установлено, что Семеняк, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана, не имея намерений и возможности поставки рисовой мучки, узнав, что ООО "А." требуется рисовая мучка, используя электронный почтовый ящик, связалась с коммерческим директором ООО "А." А. и сообщила о наличии у нее возможности осуществить поставку в адрес ООО "А." от ООО "С.", директором и учредителем которого являлась, рисовой мучки в необходимом объеме и по выгодной цене, то есть значительно ниже среднерыночной, сообщила последнему заведомо ложные сведения, что закупка товара ею будет осуществляться у ООО "Т.", которое якобы является организацией, расположенной на территории КНР. А. будучи введенным в заблуждение Семеняк относительно наличия у нее возможности поставки рисовой мучки в адрес ООО "А.", заинтересовавшись предложением Семеняк, сообщил генеральному директору ООО "А." Г. Б. о возможности заключения с ООО "С." договора поставки рисовой мучки на выгодных для ООО "А." условиях, в результате чего 19 ноября 2012 года в офисе ООО "В." был подписан договор поставки рисовой мучки ООО "С. в адрес ООО "А.", и с расчетного счета ООО "А." на расчетный счет ООО "С." были перечислены денежные средства 19 ноября 2012 года - в сумме 4 600 000 руб., 25 ноября 2012 года - в сумме 672 500 руб., 12 апреля 2013 года - в сумме 7 000 000 руб., 24 апреля 2013 года - в сумме 8 817 500 руб., которыми Семеняк распорядилась по собственному усмотрению, не поставив при этом ООО "А." необходимый товар, причинив тем самым ООО "А." материальный ущерб на общую сумму 21 090 000 руб.

Кроме того, Семеняк приняла решение о хищении путем обмана денежных средств ИП "А.", создав благоприятное впечатление о себе как об успешном руководителе, ведущем коммерческую деятельность и получающем прибыль, сообщив заведомо ложные сведения об имеющейся у нее возможности закупить рисовую мучку у ООО "Т.", расположенного якобы на территории КНР, и поставить указанный товар в большем объеме по выгодной цене, заключила от имени ООО "С.", директором и учредителем которого являлась, с ИП "А." 12 декабря 2012 года договор поставки рисовой мучки, заведомо не имея намерения и возможности исполнять по нему обязательства, а лишь с целью хищения путем обмана денежных средств, которые были переведены 29 апреля 2013 года ИП "А." на расчетный счет ООО "С." в размере 3 870 750 руб. и которыми Семеняк распорядилась по собственному усмотрению, не выполнив обязательств по договору, причинив тем самым ИП "А." материальный ущерб на сумму 3 870 750 руб.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы осужденной, в которых она считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, излагая при этом свою версию произошедшего; что ущерб, причиненный потерпевшим, является следствием ее предпринимательской деятельности, так как она (Семеняк) не могла выполнить свои обязательства из-за контрагента, который не поставил ей рисовую мучку, а также по вине А.; что судом неправильно определена сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим, по существу, оспаривают правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы содеянному Семеняк, с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 7 августа 2017 года, дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привести к судебной ошибке.

Вывод суда о доказанности виновности Семеняк в инкриминируемых ей преступлениях подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Несогласие осужденной Семеняк с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобах.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств по делу, как видно из материалов дела, проверена судом. Мотивы, по которым оспариваемые осужденной в жалобах доказательства, были признаны допустимыми и положены в обоснование выводов о ее виновности в совершении преступления, в приговоре приведены. При этом суд указал в приговоре и мотивы, по которым отверг ряд доказательств, в том числе и те, на которые ссылается автор в своей жалобе.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки утверждению осужденной доводы жалоб об необоснованности обращения взыскания в счет гражданских исков на арестованное имущество в виде денежных средств, ювелирных изделий, компьютеров проверялись судами апелляционной и кассационной инстанции, которые пришли к выводу о законности данного решения суда первой инстанции с приведением в своих решениях соответствующих мотивов, с которыми согласна Судебная коллегия.

В случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованное лицо может в соответствии со ст. 442 ГПК РФ обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение и постановление суда кассационной инстанции соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в частности, в них отражены существо жалоб и даны ответы на изложенные в них доводы, в том числе и по вопросу о вынесении судом кассационной инстанции частного постановления в отношении органов следствия, прокуратуры и судов в связи с допущенной ими ошибкой при квалификации ее действий.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в отношении органов следствия, прокуратуры и нижестоящих судов в связи с неправильной квалификацией содеянного осужденной Семеняк.

При этом, если указанными действиями был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, разрешаются в порядке, предусмотренном чч. 3 и 5 ст. 133 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суды не признавали родителей осужденной соучастниками инкриминируемых ей преступлений.

Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым внести изменения в судебные решения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу допущены нарушения, отвечающие указанным критериям.

В резолютивной части приговора суд обратил взыскание в счет гражданских исков потерпевших к осужденной Семеняк Н.В. на арестованное имущество в виде земельного участка, зарегистрированного на С. (мать осужденной), с расположенными на его территории постройками в виде двухэтажного дома и бани.

При этом в описательно-мотивировочной части суд не указал, на каком основании он обратил взыскание на имущество, не принадлежащее осужденной Семеняк Н.В., не дал оценки в этой части показаниям в судебном заседании осужденной, свидетелей С. и С. в частности утверждениям о том, что С. передала С. при покупке дачи 300 000 руб. наличными, которые являются собственностью С.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел мнение потерпевших о наказании, настаивающих на максимально строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы.

Между тем в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение Семеняк наказания с учетом просьбы потерпевших является неправомерной.

В связи с изложенным назначенное осужденной наказание по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ подлежит смягчению.

При этом Судебная коллегия учла обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре при назначении наказания, в том числе и те, о которых пишет в жалобе осужденная Семеняк.

Кроме того, в связи с вносимыми изменениями необходимо сократить срок условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Семеняк по приговору Центрального районного суда г. Омска от 14 июня 2016 года была осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории тяжких. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно назначил ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Президиум Омского областного суда при пересмотре приговора в отношении Семеняк переквалифицировал действия осужденной с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, санкция которой предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет и которая согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако президиум в нарушение указанных выше требований назначил осужденной Семеняк отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не мотивировав свой вывод в постановлении.

С учетом изложенного Семеняк необходимо назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 14 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 августа 2016 года и постановление президиума Омского областного суда от 7 августа 2017 года в отношении Семеняк Нины Владимировны в части обращения взыскания в счет гражданских исков на арестованное имущество в виде земельного участка, зарегистрированного на С. ... с расположенными на его территории постройками в виде двухэтажного дома и бани, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Семеняк Н.В. изменить: смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2017 года изменить: считать Семеняк Н.В. условно-досрочно освобожденной на 1 год 11 месяцев 9 дней.

В остальном указанные судебные решения в отношении Семеняк Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Тимошин Н.В.

Судьи

Зателепин О.К.

Дубовик Н.П.