Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 382-ПЭК17 по делу N А76-9414/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 382-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональные распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу N А76-9414/2016 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество) процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 327 163 руб. 72 коп. и 295 196 руб. 34 коп. соответственно, начисленных на суммы, взысканные судами по делам N А76-30448/2014 и N А76-15008/2015, за период с даты вступления судебных актов в законную силу и до момента их исполнения обществом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, компании отказано в удовлетворении иска.

Постановлением суда Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 названные судебные акты отменены; с общества в пользу компании взыскано 327 163 руб. 72 коп. процентов, 14 120 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов, произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 в части взыскания процентов, начисленных на судебные расходы, и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (компания), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 и оставить в силе постановление суда округа от 27.02.2017.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что общество является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены проценты.

Судебная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на судебные расходы, взысканные по делам N А76-30448/2014 и N А76-15008/2015, постановление суда округа в полном объеме, исходила из того, что взыскание процентов за уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приведет к несоблюдению принципа соразмерной ответственности последствиям нарушения обязательства и нарушению пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо установившей запрет начисления сложных процентов.

Коллегией принято во внимание, что удовлетворяя заявленные компанией требования о начислении процентов на проценты, суд округа сослался на судебную практику, положенную в основу разъяснений, содержавшихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, который признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В то же время начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено, в связи с чем отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования компании о взыскании с общества процентов, начисленных на указанные расходы, является неправомерным.

В целях проверки обоснованности размера иска в части начисления процентов на судебные расходы, понесенные компанией в рамках рассмотрения дел N А76-30448/2014 и N А76-15008/2015, Судебная коллегия направила дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что правовая позиция по вопросу начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму, не была признана утратившей силу в установленном законом порядке, отклоняется, принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют общеобязательную нормативную силу и должны учитываться при рассмотрении конкретных споров.

Следовательно, правовые позиции, признанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не подлежащими применению, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Иные приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост