Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 306-ЭС17-20725 по делу N А12-48753/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 306-ЭС17-20725

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Константина Павловича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу N А12-48753/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по тому же делу, установил:

предприниматель обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 63 407 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 1 183 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, верно установив обстоятельства поставки тепловой энергии в принадлежащее заявителю помещение по магистральным стоякам внутридомовой системы отопления, несмотря на произведенный им самовольный демонтаж радиаторов отопления в отсутствии разрешения уполномоченных органов, свидетельствующее о фактическом потреблении коммунального ресурса и возникновении обязанности по его оплате, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения за счёт предпринимателя и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Юрову Константину Павловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк