Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 306-ЭС17-1831 по делу N А55-8502/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 306-ЭС17-1831

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 по делу N А55-8502/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" (далее - общество "Заря") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" (далее - общество "ПСП-Тольяттистрой") об обязании обеспечить проезд любого транспорта в подвал здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 13А, через пандус с восточной стороны здания, и не препятствовать в дальнейшем проезду транспорта в подвал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТП-5" (далее - общество "СК "АТП-5"), Мэрия городского округа Тольятти, Неверова Тамара Ивановна.

Арбитражный суд Самарской области решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.12.2016 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении общество "Заря" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и попросило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 13А, путем запрета производства строительных работ на путях въезда в подвальное помещение здания с восточной стороны; обеспечить проезд любого транспорта в подвал указанного здания через пандус с восточной стороны здания и не препятствовать в дальнейшем проезду транспорта в подвал.

Неверова Т.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества "ПСП-Тольяттистрой" заключить с Неверовой Т.И. соглашение о постоянном сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101165:8800 для обеспечения проезда транспорта в подвальное помещение указанного здания с восточной стороны.

Арбитражный суд Самарской области решением от 03.04.2017 прекратил производство по требованию Неверовой Т.И. и отказал в иске обществу "Заря".

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2017 отменил решение в части отказа в иске обществу "Заря", обязал общество "ПСП-Тольяттистрой" обеспечить проезд любого транспорта в подвал указанного здания через пандус с восточной стороны и не препятствовать в дальнейшем проезду транспорта в подвал; в остальной части иска общества "Заря" отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.09.2017 отменил постановление апелляционного суда от 04.07.2017 и оставил в силе решение от 03.04.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Заря", ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.04.2017 и постановление суда округа от 28.09.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 04.07.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Заря" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, общество "Заря", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на неисполнение ответчиком условий сервитута, установленного пунктом 5.2.3 договора от 28.09.2012 купли-продажи земельного участка, заключенного Неверовой Т.И. (продавец) и обществом "СК "АТП-5" (покупатель), по обеспечению проезда транспортным средствам в подземное помещение здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 13А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров купли-продажи земельного участка, руководствуясь статьями 131, 216, 274, 304, 305, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Заря".

Суд исходил из следующего: право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ответчику смежным земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101165:8800 в установленном порядке не зарегистрировано и не обозначено на кадастровом плане земельного участка; общество "Заря" не обращалось к ответчику с предложением об установлении сервитута в отношении указанного земельного участка; действия общества "ПСП-Тольяттистрой" по установлению забора по границе земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, являются законными и обусловлены необходимостью обеспечения деятельности по строительству объекта недвижимости на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство; согласно кадастровому и техническому паспортам здания пандус с восточной стороны не является частью здания, находящегося в собственности третьего лица и переданного во временное пользование истцу по договору аренды.

Суд округа признал законными выводы суда первой инстанции, указав следующее: вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в рамках дела N 2-13603/2016 Неверовой Т.И. отказано в удовлетворении иска о регистрации сервитута на основании пункта 5.2.3 договора от 28.09.2012 купли-продажи земельного участка; суд при рассмотрении дела N 2-13603/2016 в том числе исходил из того, что пункт 5.2.3 договора купли-продажи не соответствует гражданскому законодательству, которым предусмотрены требования к соглашению об установлении сервитута, не содержит наименование, площадь объектов и их местонахождение, а также размера платы за услуги; истец не является обладателем вещного права в отношении объектов недвижимости, к которым просит обеспечить проезд, и в случае невозможности их использования по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности решить вопрос об установлении сервитута путем обращения к арендодателю, который в соответствии с гражданским законодательством обязан обеспечить арендатору беспрепятственное использование предоставленного в аренду имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая эксплуатационная компания "Заря" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева