Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2018 г. N 305-ЭС17-21218 по делу N А41-83131/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2018 г. N 305-ЭС17-21218

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области (г. Ступино, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу N А41-83131/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендованного муниципального нежилого помещения площадью 239,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 14, в части пунктов 2.6, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.3.1, 4.5, 6.1, 6.5, 7.1.1, 7.1.4, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.7, 7.4, 8.1, 10.3 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

Арбитражный суд Московской области решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, во исполнение решения суда по делу N А41-44571/2015 Администрация направила в адрес Общества проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Общество, не согласившись с указанной в проекте договора ценой отчуждаемого имущества и иными условиями, содержащимися в спорных пунктах, направило Администрации протокол разногласий, в котором предложило заключить договор купли-продажи имущества в предложенной им редакции.

Администрация отклонила протокол разногласий.

Общество, ссылаясь на то, что стороны при заключении договора не пришли к согласию относительно некоторых условий договора купли-продажи, содержащихся в данных пунктах договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости имущества, руководствуясь статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статьями 8, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области", разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", установив, что редакция договора купли-продажи, предложенная Обществом, соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и требованиям гражданского законодательства, утвердили разногласия сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения путем принятия спорных пунктов договора в редакции истца.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации Ступинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева