Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. N С01-1146/2017 по делу N СИП-248/2017 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Корнеев В.А. в порядке взаимозаменяемости (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с судьей Даниловым Г.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой Бородулина Николая Борисовича (Санкт-Петербург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу N СИП-248/2017 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению Бородулина Николая Борисовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 31288 на полезную модель "Система связи разноязычных собеседников", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании Google Inc. (1600 Amphitheatre Parkway Mountain View, CA, USA, 94043), и приложенными к жалобе документами, установил:

Бородулин Николай Борисович (далее - Бородулин Н.Б.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.02.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 31288 на полезную модель "Система связи разноязычных собеседников".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Google Inc.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017, Бородулин Н.Б. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления её без движения в связи со следующим.

В соответствии с официальной информацией, размещенной на сайте Суда по интеллектуальным правам, оплата государственной пошлины должна производиться по следующим реквизитам:

"Банк - Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), получатель - УФК по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве), расчетный счет - 40101810045250010041, ИНН - 7715045002, КПП - 771501001, БИК - 044525000, ОКТМО - 45 353 000, КБК - 182 1 08 01000 01 1000 110".

Вместе с тем из представленного заявителем кассационной жалобы документа "Детали платежа" от 20.12.2017 в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы, не усматривается, что государственная пошлина уплачена по названным реквизитам, в связи с чем такой документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке за рассмотрение кассационной жалобы в президиуме Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы Роспатенту и компании Google Inc.

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако таких доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле копии кассационной жалобы с приложенными документами не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на направление жалобы лицам, участвующим в деле, по электронной почте не является доказательством надлежащего выполнения требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непредставление надлежащих документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, также является основанием для оставления кассационной жалобы Бородулина Н.Б. без движения ввиду нарушения пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к кассационной жалобе не приложены:

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения до 29 января 2018 года.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу Бородулина Николая Борисовича оставить без движения до 29 января 2018 года.

2. Предложить заявителю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1146/2017. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

В.А. Корнеев