Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2018 г. по делу N СИП-336/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 12 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бергман Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Верхоломова Евгения Ивановича (г. Воронеж) и Ющенко Светланы Викторовны (г. Воронеж) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-336/2016

по заявлению Кузнецова Игоря Анатольевича (г. Воронеж) и Минаева Евгения Олеговича (г. Воронеж) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 25.02.2014 и оставлении в силе патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение; о признании недействительным патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхоломов Евгений Иванович (г. Воронеж) и Ющенко Светлана Викторовна (г. Воронеж).

В судебном заседании принял участие представитель Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В. - Козлов С.Ю. (по доверенности от 16.03.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Кузнецов Игорь Анатольевич и Минаев Евгений Олегович обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 25.02.2014 и оставлении в силе патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение; о признании недействительным патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхоломов Евгений Иванович и Ющенко Светлана Викторовна.

В ходе рассмотрения дела заявители в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили заявленные требования, просили: 1) признать решение Роспатента от 01.03.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения от 25.02.2014 против выдачи патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение, недействительным; 2) признать патент Российской Федерации N 2429897 на изобретение недействительным полностью; 3) признать действия Роспатента по смене состава коллегии палаты по патентным спорам на заседании 29.10.2015 по рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение незаконными; 4) признать бездействие Роспатента по уклонению от своевременной высылки протоколов заседаний коллегии палаты по патентным спорам 10.02.2015 и 29.10.2015 по рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2429897 на изобретение незаконными.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верхоломов Е.И. и Ющенко С.В. 05.12.2017 обратились в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова И.А. и Минаева Е.О. судебных расходов по настоящему делу в общем размере 238 064 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, мотивированным тем, что судебные акты по настоящему делу по существу фактически вынесены в пользу Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В., являющихся обладателями оспариваемого по настоящему делу патента на изобретение.

При этом третьи лица, ссылаются на то, что занимали активную позицию при рассмотрении дела, реализовывали принадлежащие им процессуальные права, заключили договор от 18.09.2016 об оказании юридических услуг для представления их интересов по настоящему делу, их представитель участвовал в судебных заседаниях, представил отзывы на заявление и кассационную жалобу.

Кузнецов И.А. и Минаев Е.О. отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

От Роспатента 25.12.2017 в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

Кузнецов И.А., Минаев Е.О. и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления в сети Интернет (http://arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя третьих лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) отмечено судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов Верхоломовым Е.И. и Ющенко С.В. в материалы дела представлен договор от 18.09.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между названными лицами (заказчиками) и Козловым С.Ю. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчиков оказать юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представительству интересов заказчиков в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-336/2016 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении названного дела до 01.02.2017 (пункты 1.1 и 1.2 данного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора услуги исполнителя оплачиваются по следующим ставкам: участие исполнителя в судебных заседаниях - 30 000 рублей; составление и подача отзывов, исковых заявлений, жалоб в суд - 30 000 рублей; иных процессуальных документов - от 7 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 подтверждением получения оплаты услуг по договору является расписка в получении денежных средств.

Судебные и другие связанные со спором расходы оплачиваются за счет средств заказчиков (пункт 3.3 договора).

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчики оплачивают стоимость оказанных услуг по этому договору в равных долях.

Из представленных актов от 04.11.2016, от 10.11.2016, от 26.01.2017, от 14.06.2017, от 23.11.2017 об оказании услуг по договору от 18.09.2016 усматривается, что Козлов С.Ю. по заданию Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В. составил отзыв на исковое заявление, представлял интересы последних в предварительном судебном заседании 04.10.2016, стоимость услуг в общем составила 60 000 рублей (по 30 000 рублей за каждую услугу); представлял интересы заказчиков в судебном заседании 09.11.2016, стоимость услуги составила 30 000 рублей; представлял интересы заказчиков в судебном заседании 25.01.2017, стоимость услуги составила 30 000 рублей; составил отзыв на кассационную жалобу, представлял интересы последних в судебном заседании по рассмотрению дела в кассационной инстанции 22.05.2017 и 26.05.2017, стоимость услуг в общем составила 90 000 рублей (по 30 000 рублей за каждую услугу); составил заявление о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 7 000 рублей.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по перечисленным актам составила 217 000 рублей.

Данные услуги были оплачены Верхоломовым Е.И. и Ющенко С.В. в полном объеме в равных долях (по 108 500 рублей каждым), что подтверждается расписками от 04.11.2016, от 10.11.2016, от 26.01.2017, от 14.06.2017, от 23.11.2017.

Из протоколов судебных заседаний, определений, решения и постановления по настоящему делу усматривается, что Козлов С.Ю. действительно принимал участие в предварительном судебном заседании 03.10.2016, судебных заседаниях суда первой инстанции 09.11.2016, 25.01.2017 и суда кассационной инстанции до перерыва 22.05.2017 и после перерыва 26.05.2017. При этом, как следует из соответствующих протоколов судебных заседаний и судебных актов по делу представитель третьих лиц занимал активную позицию, возражал против удовлетворения заявленных требований, а также высказывал мнение относительно различных ходатайств, заявляемых в судебных заседаниях. Кроме того, представителем третьих лиц подготовлены и представлены в материалы дела отзыв на заявление и отзыв на кассационную жалобу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения расходов на представителя в их совокупности и взаимной связи, коллегия судей признает, что судебные расходы на услуги представителя в общем размере 217 000 рублей документально подтверждены и связаны с настоящим делом. При этом Верхоломов Е.И. и Ющенко С.В. понесли указанные расходы на услуги представителя в равных долях - по 108 500 рублей.

Кроме того, третьими лицами в материалы дела представлены документы, подтверждающие транспортные расходы в общем размере 14 876 рублей 67 копеек (маршрутные квитанции Минеральные Воды - Москва (вылет и прилет 21.05.2017, стоимость 3 610 рублей 26 копеек), Москва - Минеральные Воды (вылет и прилет 22.05.2017, стоимость 4031 рубль 41 копейка), посадочные талоны на соответствующие рейсы, электронные билеты Минеральные Воды - Москва (вылет и прилет 25.05.2017, стоимость 3 750 рублей), Москва - Минеральные Воды (вылет и прилет 26.05.2017, стоимость 3 485 рублей), посадочные талоны на соответствующие рейсы) и расходы на проживание Козлова С.Ю. в общем размере 6 188 рублей (распечатки с сайта booking.com, подтверждающие бронирование апартаментов в Москве 25.05.2017-26.05.2017, стоимость - 3 188 рублей, 21.05.2017-22.05.2017, стоимость 3 000 рублей).

В общем размере транспортные расходы и расходы на проживание составили 21 064 рубля 67 копеек.

При этом в материалы дела представлена выписка по банковской карте за период с 01.05.2017 по 25.05.2017, выданная Ющенко С.В. публичным акционерным обществом "Сбербанк России", подтверждающая фактическую оплату Ющенко С.В. транспортных расходов и расходов на проживание в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив документы, представленные в подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание, в их совокупности и взаимной связи суд также признает их обоснованными, документально подтвержденными и связанными с настоящим делом.

Суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя третьих лиц, их продолжительность, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, пришел к выводу о разумности заявленного третьими лицами размера судебных расходов и отсутствии оснований для его снижения.

При этом заявителями размер заявленных к взысканию судебных расходов не оспорен, отзыв на заявление, равно как и контррасчет справедливого, по их мнению, размера судебных расходов по настоящему делу, не представлен.

В пункте 5 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 постановления от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор (оспаривание решения и действий Роспатента, правомерности предоставления правовой охраны изобретению), фактическое процессуальное поведение Кузнецова И.А. и Минаева Е.О. (инициирование настоящего судебного процесса, совершение процессуальных действий обоими заявителями в равной степени) суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представителя, транспортные расходы и расходы на проживание подлежат взысканию с Кузнецова И.А. и Минаева Е.О. в равных долях - по 119 032 рубля (217 000 рублей : 2 = 108 500 рублей; 21 064 рубля 67 копеек : 2 = 10 532 рубля; 108 500 рублей + 10 532 рубля = 119 032 рубля).

Поскольку судом установлено, что расходы на услуги представителя в общем размере 217 000 рублей понесены и Верхоломовым Е.И., и Ющенко С.В. в равных долях - по 108 500 рублей, то с каждого из заявителей (Кузнецова И.А. и Минаева Е.О.) в пользу каждого из третьих лиц (Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В.) подлежат взысканию расходы на представителя в размере 54 250 рублей (108 500 рублей : 2 = 54 250 рублей).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на проживание в полном объеме (в размере 21 064 рублей 67 копеек) Ющенко С.В., и отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих об их оплате Верхоломовым С.В., суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию в пользу Ющенко С.В. в полном объеме в равных долях с Кузнецова И.А. и Минаева Е.О. - по 10 532 рубля (21 064 рубля 67 копеек : 2 = 10 532 рубля).

Таким образом, с Кузнецова И.А. и Минаева Е.О. в пользу Верхоломова Е.И. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 54 250 рублей с каждого из заявителей.

В пользу Ющенко С.В. подлежат взысканию судебные расходы на представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в общем размере 64 782 рубля с каждого из заявителей (54 250 рублей + 10 532 рубля = 64 782 рубля).

При этом, взыскивая судебные расходы с заявителей в пользу третьих лиц по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, о том, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом значение имеет активное поведение в процессе третьих лиц, то есть участие в судебных заседаниях, представление отзыва, доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Роспатента вынесено в защиту интересов Верхоломова Е.И. и Ющенко С.В., которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне заинтересованного лица (Роспатента). Следовательно, решение суда, вынесенное в пользу Роспатента, принято, в том числе и в пользу третьих лиц.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Верхоломова Евгения Ивановича и Ющенко Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов по делу N СИП-336/2016 удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Игоря Анатольевича в пользу Верхоломова Евгения Ивановича 54 250 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Кузнецова Игоря Анатольевича в пользу Ющенко Светланы Викторовны 64 782 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Минаева Евгения Олеговича в пользу Верхоломова Евгения Ивановича 54 250 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Минаева Евгения Олеговича в пользу Ющенко Светланы Викторовны 64 782 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля в возмещение судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин