Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. по делу N СИП-416/2017 "Об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле специалиста и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шипицыной В.А.) заявление Зубкевича Евгения Юрьевича (г. Новосибирск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 82029 на полезную модель "Отопительное устройство", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бессонова Константина Евгеньевича (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Зубкевич Е.Ю. (лично) и Евтушенко Н.В. (по доверенности от 16.10.2017 серия 54 АА N 1670932);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41);

от третьего лица - Молчанов С.В. (по доверенности от 08.11.2016 серия 54 АА N 2242969).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Зубкевич Евгений Юрьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения о признании недействительным патента Российской Федерации N 82029 на полезную модель "Отопительное устройство".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён патентообладатель спорной полезной модели - Бессонов Константин Евгеньевич.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по вопросу о целесообразности назначения судебной экспертизы и документально подтвержденные предложения по экспертным организациям, кандидатурам экспертов, подтверждение их согласия на проведение экспертизы, внесения денежных средств в депозит суда для оплаты услуг экспертов.

К судебному заседанию 08.11.2017 заявителем было представлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, постановке вопросов перед экспертом и санкционировании участия заявителя (его представителя) в проведении экспертных исследований. В то же время заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия подтверждения согласия какой либо экспертной организации на проведение судебно-технической экспертизы.

Определением от 08.11.2017 судебное разбирательство было отложено на 06.12.2017 в целях предоставления заявителю возможности представить сведения и документы, отсутствие которых препятствовало рассмотрению его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

До начала судебного заседания, назначенного на 06.12.2017, в материалы дела от Зубкевича Е.Ю. поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, а также письменные пояснения по существу спора. В судебном заседании 06.12.2017 заявитель и его представитель подтвердили отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с этим протокольным определением от 06.12.2017 суд постановил: не рассматривать ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по причине отказа заявителя от указанного ходатайства.

До начала судебного заседания, назначенного на 18.01.2018, в материалы дела поступили следующие ходатайства: от Бессонова К.Е. - о приобщении дополнительных доказательств и о назначении судебно-технической экспертизы; от Зубкевича Е.Ю. - о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-34/2018.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной процессуальной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Вместе с тем ходатайство Зубкевича Е.Ю. о приостановлении производства по настоящему делу фактически мотивировано его мнением об отсутствии оснований для привлечения Бессонова К.Е. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, отсутствием необходимости давать оценку его доводам, рассматривать его заявления и ходатайства в рамках настоящего дела. Как указывает Зубкевич Е.Ю., Бессонов К.Е. стал патентообладателем спорной полезной модели в результате заключения договора об отчуждении исключительного права на нее. По мнению Зубкевича Е.Ю., соответствующий договор является недействительным, что подлежит проверке в рамках дела N СИП-34/2018, исходя из заявленных Зубкевичем Е.Ю. предмета и оснований исковых требований.

Однако приведенные заявителем ходатайства доводы не относятся к числу оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об объективной невозможности рассмотрения данного дела до момента рассмотрения иного судебного дела, указанного заявителем.

Кроме того, как усматривается из общедоступных источников информации (картотеки арбитражных дел) иск Зубкевича Е.Ю. к Бессонову К.Е. о признании спорного патента на полезную модель недействительным в части указания Бессонова К.Е. патентообладателем (дело N СИП-34/2018) до настоящего времени не принят к производству Суда по интеллектуальным правам.

Также коллегия судей отмечает, что вопрос о привлечении Бессонова К.Е. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был разрешен определением от 14.08.2017. В соответствии с нормами статей 51 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы о привлечении к участию в деле ненадлежащего третьего лица могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением от 18.01.2017 суд приобщил к материалам дела письменные доказательства, представленные третьим лицом, установив, что вопреки доводам заявителя по делу, соответствующие документы являются относимыми доказательствами и направлены на опровержение доводов заявителя о том, что Бессонов К.Е. не является надлежащим патентообладателем спорной полезной модели.

Рассмотрение ходатайства Бессонова К.Е. о назначении судебной экспертизы по настоящему делу коллегия судей определила отложить в целях предоставления третьему лицу, заявившему такое ходатайство, создать условия к его рассмотрению судом, в том числе подтвердить наличие у предложенной кандидатуры судебного эксперта необходимых знаний и навыков для проведения соответствующей патентно-технической экспертизы, внести денежные средства в депозит суда для оплаты услуг эксперта и пр.

Кроме того, суд счел необходимым до момента разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы получить консультацию специалиста в области теплотехники по вопросам, требующих специальных познаний, имеющих важное значения для правильного уяснения судом особенностей спорного технического решения и правильного разрешения спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд также может привлечь специалиста.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

Судом по интеллектуальным правам установлено лицо, обладающее специальными познаниями в области, касающейся существа настоящего спора, - Усиков Сергей Михайлович, кандидат технических наук, доцент кафедры "Теплогазоснабжение и вентиляция" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Национальный исследовательский московский государственный строительный университет.

Представители лиц, участвующих в деле, против привлечения к участию в деле в качестве специалиста Усикова Сергея Михайловича не возражали.

С указанным специалистом судом согласован размер вознаграждения - 10 000 руб.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Дата судебного заседания после отложения судебного разбирательства определена судом с учетом занятости специалиста и согласована с представителями сторон.

Представители Зубкевича Е.Ю. и Бессонова К.Е. заявили ходатайство об участии в следующем судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно графику проведения судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, размещенному на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области, техническая возможность осуществления сеанса видеоконференц-связи 31.01.2018 в период времени с 9:30 до 13:00 (время московское) отсутствует. Вследствие этого соответствующее ходатайство заявителя и третьего лица подлежит отклонению.

Как следствие, судебное заседание 31.01.2018 назначено судом на время, первоначально согласованное судом со специалистом Усиковым С.М. (9:30), несмотря на ходатайство представителя третьего лица о назначении судебного заседания 31.01.2018 не ранее 10:00 (мск), мотивированное невозможностью его участия в сеансе видеоконференц-связи ранее указанного им времени.

Руководствуясь статьями 55.1, 87.1, 143, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. В удовлетворении ходатайства Зубкевича Е.Ю. о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

2. Отложить судебное разбирательство на 31.01.2018 в 9:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

3. Привлечь к участию в деле в качестве специалиста Усикова Сергея Михайловича, кандидата технических наук, доцента кафедры "Теплогазоснабжение и вентиляция" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Национальный исследовательский "Московский государственный строительный университет".

Вызвать Усикова Сергея Михайловича для участия в заседании Суда по интеллектуальным правам, назначенном на 31.01.2018 в 9:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебных заседаний N 2.

Предложить специалисту явиться в судебное заседание с документами (оригиналами и копии), удостоверяющими его личность (паспорт гражданина Российской Федерации), а также подтверждающими наличие соответствующего высшего профессионального образования, ученых степени и звания (дипломы, аттестаты), занимаемую должность (выкопировка из трудовой книжки либо справка кадрового подразделения организации) иными документами, свидетельствующими о профессиональной квалификации; представить в суд реквизиты счета для перечисления денежных средств в счет оплаты за консультацию.

Разъяснить специалисту, что в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения, специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, а также отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, или, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

4. В удовлетворении ходатайства Зубкевича Е.Ю. и Бессонова К.Е. об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области отказать.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов