Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. N С01-1034/2017 по делу N А40-251770/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, поскольку товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не сходны до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. N С01-1034/2017 по делу N А40-251770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сунцова Константина Андреевича (г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 312183218800031) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-251770/2016 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сунцова Константина Андреевича к индивидуальному предпринимателю Шептаевой Виктории Анатольевне (Москва, ОГРНИП 315774600073964) о защите исключительных прав на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сунцов Константин Андреевич (далее - ИП Сунцов К.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шептаевой Виктории Анатольевне (далее - ИП Шептаева В.А.) об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака истца, а также взыскании компенсации в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ИП Сунцов К.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами не были учтены следующие обстоятельства, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы: услуги, для которых зарегистрирован товарный знак истца и услуги, оказываемые ответчиком, являются полностью однородными (услуги солярия); при сравнении комбинированных обозначений потребитель акцентирует внимание на словесном элементе, т.к. он легче запоминается; в сравниваемых обозначениях визуально доминирует слово "Шоколад"; в составе словесного обозначения, входящего в товарный знак истца, слово "Шоколад" является сильным элементом; обозначения обладают полным семантическим и фонетическим сходством; отдельные графические отличия не способны повлиять на общий вывод о сходстве обозначений, которое обусловлено фонетическим и семантическим сходством доминирующих словесных элементов; слово "Шоколад" не является общеупотребительным в отношении услуг соляриев; существует реальная опасность смешения указанных обозначений в глазах потребителя.

Истец полагает противоречащим материалам дела вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств совершения нарушения именно ответчиком, ссылаясь на то, что истец представлял в материалы дела доказательства обратного (распечатка с сайта шоколад-салон.рф, переписка с представителями салона "Шоколад", фотофиксация вывески "Шоколад" по адресу, указанному на официальном сайте салона, уголка потребителя с реквизитами ИП Шептаевой В.А., вывески с рекламой услуги "солярий").

Кроме того, ИП Сунцов К.А. не согласен с выводом судов о злоупотреблении им правом, поскольку он является владельцем сети соляриев под товарным знаком "Шоколад", использует товарный знак с момента его регистрации с 2014 года, а до того - с 2010 года использовал коммерческое обозначение "Шоколад" и не намеревался запрещать использование этого обозначения третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Сунцов К.А. является правообладателем комбинированного товарного знака со словесными элементами "Шоколад ZAGAR CLUB" по свидетельству Российской Федерации N 523060 с приоритетом от 07.08.2012, зарегистрированного в отношении услуг 44-го класса МКТУ "услуги соляриев".

ИП Сунцову К.А. стало известно о том, что ИП Шептаева В.А. использует для рекламы услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован названный товарный знак, вывеску с обозначением "Шоколад", доменное имя шоколад-салон.рф, сходные до степени смешения с товарным знаком ИП Сунцова К.А.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительное право на указанный товарный знак, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции установил, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не сходны до степени смешения ввиду того, что они различны по визуальному восприятию, поскольку комбинированный товарный знак истца выполнен в определенном цветовом сочетании, помимо тождественного словесного элемента "Шоколад" содержит также элементы "ZAGAR CLUB" и изображение квадрата с не имеющей формы фигурой внутри, тогда как ответчик использовал только слово "Шоколад", выполненное другим шрифтом.

При этом суд указал, что использование ответчиком слова "Шоколад", тождественного словесному элементу, входящему в товарный знак истца, не свидетельствует об угрозе смешения сравниваемых обозначений, поскольку товарный знак истца в силу наличия у него указанных выше особенностей обладает достаточной степенью оригинальности, в свою очередь слово "Шоколад" широко используется многими производителями и организациями, предоставляющими услуги, как само по себе, так и в различных сочетаниях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, формируют различное общее впечатление.

Также суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения действий, являющихся, по мнению истца, нарушением его исключительных прав на спорный товарный знак, именно ответчиком, поскольку из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, кем именно размещена спорная вывеска, и какие услуги она индивидуализирует, при том, что какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг соляриев, как и данные об администраторе домена шоколад-салон.рф, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак, а исковые требования являются необоснованными.

Кроме того, суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотреблением правом, отметив, что истец своими действиями, в виде подачи такого рода исковых заявлений, имеет намерения запретить другим лицам, которые используют общеизвестное слово "Шоколад", заниматься предпринимательской деятельностью виде оказания услуг в сфере предоставления услуг соляриев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали сравниваемые обозначения и дали мотивированную оценку относительно отсутствия их сходства до степени смешения не произвольно, а руководствуясь положениями правил и рекомендаций, регулирующих соответствующие вопросы, исходя из доказательств, представленных в материалы дела.

При этом коллегия судей отмечает, что в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Также, вопреки доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что из них невозможно установить какую-либо взаимосвязь вывески с обозначением "Шоколад" и домена шоколад-салон.рф с ответчиком по настоящему делу, а также факт предоставления ответчиком услуг соляриев.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Не может быть принято во внимание и несогласие истца с выводом о злоупотреблении им правом, поскольку положения статьи 10 ГК РФ носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-251770/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сунцова Константина Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов