Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 309-ЭС17-21360 по делу N А50-28575/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 309-ЭС17-21360

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ответчик) от 20.11.2017 N 460 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 по делу N А50-28575/2016 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (г. Пермь, далее - компания) о взыскании 513 317 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля по август 2016 года, 47 182 руб. 35 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017, решение от 16.03.2017 изменено: с компании в пользу общества взыскано 512 929 руб. 93 коп. задолженности, 47 140 руб. 69 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга с 16.02.2017 по день уплаты задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности определения обществом объема оказанных услуг исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Доводы компании о применении обществом ненадлежащего норматива при расчете объема холодной воды, используемой компанией для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения на содержание общего имущества МКД, а также о применении к компании ответственности за несвоевременную оплату коммунального ресурса ответственности в большем размере, чем подлежит применению к собственникам жилых помещений, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как необоснованные со ссылкой на действующее законодательство, регулирующее отношения по водоснабжению и водоотведению в жилищной сфере.

Доводы компании не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост