Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 309-ЭС17-18669 по делу N А50-28456/2016 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 309-ЭС17-18669

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу N А50-28456/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - Общество) об обязании ответчика передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 117, а также попросило суд на случай неисполнения ответчиком судебного акта с него 70 000 руб. за неисполнение судебного акта за каждый полный месяц неисполнения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Арбитражный суд Пермского края решением от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017, удовлетворил требования Компании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности передать техническую документацию Компании исходя из следующего: собственники помещений в доме приняли решение о выборе истца в качестве новой управляющей организации; доказательств того, что данное решение на момент рассмотрения настоящего спора признано в установленном порядке недействительным, не представлено; заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом расторгнут.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что решением Кировского районного суда города Перми от 24.07.2017 по заявлению одного из жильцов дома признан недействительным протокол общего собрания об избрании новой управляющей компании, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку названное решение было принято и вступило в законную после вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.11.2017 N 18.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева