Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 309-КГ17-21059 по делу N А60-56846/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 309-КГ17-21059

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 по делу N А60-56846/2016

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительными решения по жалобе от 09.09.2016 N 1240-З и предписания от 09.09.2016 N 1240-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Первый Проджект" (далее - ООО "Первый Проджект") и оператора электронной торговой площадки - Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (ЗАО "Сбербанк-АСТ"), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения ООО "Первый Проджект" о нарушении заказчиком и его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку реактивов для лаборатории патоморфологии требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившемся во включении в состав лота товаров, производство и реализация которых осуществляется единственным участником рынка - ООО "ЭргоПродакшн", а также его дистрибьюторами (представителями).

Предписанием на учреждение возложена обязанность по устранению нарушений путем отмены составленных протоколов, внесения изменений в документацию об электронном аукционе и продления срока подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 33, 59, 64 Федерального закона о контрактной системе, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства с учетом недоказанности нарушения учреждением положений Федерального закона о контрактной системе, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что описание объекта закупки содержит характеристики, которые отражают фактическую потребность заказчика и влияют на качество оказания медицинской помощи, что соответствует положениям статьи 33 Закона о контрактной системе.

Также суды трех инстанций указали, что отсутствие в данном случае у ООО "Первый Проджект" требуемого реактива не свидетельствует о невозможности приобретения данного товара у ООО "ЭргоПродакшн" ввиду наличия ограничений, налагаемых последним на свободную продажу третьим лицам.

Целью правового регулирования Закона о контрактной системе при проведении конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика.

Исходя из указанных обстоятельств, суды признали незаконным вынесение антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова