Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 308-ЭС17-21031 по делу N А53-26927/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 308-ЭС17-21031

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - общество "Вера") на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 по делу N А53-26927/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Кизявка Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по лицензионному договору от 05.06.2014 (далее - лицензионный договор) в размере 69 807 319 рублей 84 копейки.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2017 и округа от 27.10.2017, требование предпринимателя в сумме 69 537 424 рубля 93 копейки задолженности включено в третью очередь реестра. В части отказа от требования производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Вера" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно лицензионному договору, содержащему все существенные условия, Кизявка Е.А. предоставляет должнику за вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1232, 1233, 1235, 1480, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие доказательств фактического использования товарного знака, стоимость реализованной под лицензионными товарными знаками продукции и неоплату должником роялти в полном объеме.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев