Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 305-ЭС17-18329 по делу N А40-102547/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 305-ЭС17-18329

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-102547/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Лекич и Ко" (г. Москва) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (г. Москва) о взыскании задолженности и процентов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Лекич и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о взыскании 1 525 355 руб. 26 коп. фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг от 21.04.2015 N 184-15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 160 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взысканы фактически понесенные расходы в размере 352 138 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 358 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2015 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор N 184-15 об оказании услуг по организации и проведению мероприятий (конференций) для работников предприятия в 2015 году.

Уведомлением N 212311-17/10469, поступившим в адрес общества 29.05.2015, предприятие известило общество о расторжении договора в одностороннем порядке.

Полагая, что фактически понесенные обществом во исполнение обязательств по договору до момента его расторжения затраты в размере 1 525 355 руб. 26 коп. должны быть оплачены предприятием, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды посчитали документально подтвержденными и подлежащими оплате расходы, понесенные обществом на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб. и выдачу банковской гарантии в размере 1 233 080 руб., признав их необходимыми расходами в счет еще не оказанных услуг, в связи с чем удовлетворили требования истца в размере 352 138 руб. 79 коп., начислив на указанную сумму проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. В удовлетворении остальной части иска суды отказали, придя к выводу о том, что заявленные ко взысканию в оставшейся сумме расходы были понесены исполнителем преждевременно без соответствующего согласования их с заказчиком.

В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны без учета положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса, не предусматривающего возмещение расходов исполнителя, не связанных с исполнением заключенного договора.

По мнению предприятия, понесенные обществом расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе и выдачу банковской гарантии, ошибочно были признаны судами в качестве фактически понесенных расходов при исполнении договора, подлежащих возмещению ответчиком, но которые, напротив, по мнению заявителя, не связаны с исполнением истцом обязательств по договору.

Предприятие указывает, что предоставление обеспечения исполнения договора, равно как и подача заявки на участие в конкурсе, являлись необходимым условием для участия в конкурсе, проведенном предприятием в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на право заключения договора об оказании услуг.

При этом предприятие отмечает, что положениями конкурсной документации способ обеспечения исполнения договора определялся участником закупки самостоятельно. Таким образом, предоставление обеспечения в виде банковской гарантии не являлось обязанностью для истца и несение расходов на получение банковской гарантии возможно было бы избежать при выборе обществом иного вида обеспечения.

В связи с этим предприятие полагает, что расходы, понесенные обществом на подготовку заявки для участия в конкурсе, и расходы на выдачу банковской гарантии были понесены истцом не в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг, а для его заключения, в связи с чем по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса данные расходы не подлежат оплате, поскольку были понесены до заключения договора и не могут быть признаны фактическими затратами, понесенными обществом в рамках исполнения договора.

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы предприятия о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 марта 2018 года, 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова