Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 302-ЭС17-21143 по делу N А78-3866/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 302-ЭС17-21143

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2017 по делу N А78-3866/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2017 по тому же делу, установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 3 233 933 рублей 81 копейки неустойки за период с 18.09.2015 по 22.02.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2017, вышеуказанное решение изменено. С общества в пользу компании взыскано 3 157 842 рубля 86 копеек неустойки, а также 38 327 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 2 828 115 рублей 39 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив с учётом вступившего в законную силу решения по делу N А78-11038/2014 Арбитражного суда Забайкальского края факт просрочки исполнения обществом своих обязательств перед компанией по оплате поставленной электрической энергии, суд первой инстанции удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с приведёнными в нём выводами, однако приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), скорректировал размер неустойки за период с 05.12.2015 по 22.02.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по ключевой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации(9,75%), действующей на момент вынесения решения.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской, наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк