Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2018 г. по делу N СИП-571/2017 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку общее зрительное впечатление от товара и размещенного на нем спорного товарного знака порождает с высокой степенью вероятности риск введения потребителя в заблуждение относительно самого товара, его качества и производителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2018 г. по делу N СИП-571/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2018 г. N С01-177/2018 по делу N СИП-571/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аврамчук Александры Евгеньевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700061257) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.06.2017 об удовлетворении возражения от 28.04.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 286420.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рот Фронт" (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Аврамчук А.Е. - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 27.09.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности N 01/32-502/41 от 19.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Рот Фронт" - Бостан О.Н. (по доверенности от 08.11.2017), Шайхутдинова П.А. (по доверенности от 08.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Аврамчук Александра Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.06.2017 об удовлетворении возражения от 28.04.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 286420.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рот Фронт" (далее - общество "Рот Фронт").

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на неправомерность вывода Роспатента о том, что продукция под товарным знаком "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА" может ассоциироваться с третьим лицом, как производителем данной продукции.

По мнению заявителя, обществом "Рот Фронт" не представлено доказательств того, что сходное обозначение "ЛАСТОЧКА" было разработано им задолго до даты приоритета спорного товарного знака.

Также заявитель указывает, что индивидуализирующая способность словесного обозначения "ЛАСТОЧКА" существенно снижена за счет того, что на протяжении продолжительного времени конфеты марки "ЛАСТОЧКА" выпускались в больших масштабах разными кондитерскими фабриками, при этом имеется множество регистраций товарных знаков со словесным обозначением "ЛАСТОЧКА" в отношении однородной продукции 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент представил отзыв на заявление предпринимателя, приобщенный к материалам дела, в котором не соглашается с приведенными в нем доводами, полагает, что оспариваемое решение является законным, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом Роспатент указал, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, поскольку является сходным с обозначением, используемым обществом "Рот Фронт" задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака для маркировки однородных товаров. Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что существует вероятность введения потребителя в заблуждение через ассоциации, связанные с иным лицом, а не с правообладателем спорного товарного знака, что обусловлено предшествующими знаниями потребителя об обозначении "ЛАСТОЧКА" для товаров 30-го класса МКТУ (конфеты).

Обществом "Рот Фронт" также представлен отзыв на заявление, в котором оно не согласилось с заявленными требованиями и представленными доводами.

Поддерживая выводы Роспатента о наличии вероятности введения потребителя в заблуждение относительно производителя продукции, третье лицо указывает, что оно является одним из старейших и крупнейших производителей кондитерской продукции, использует обозначение "ЛАСТОЧКА", сходное до степени смешения с товарным знаком "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА", задолго до даты приоритета последнего.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА" по заявке N 2004708836 с приоритетом от 22.04.2004 был зарегистрирован 08.04.2005 за N 286420 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "конфеты шоколадные" на имя Сосьете де Продюи Нестле С.А., Швейцария.

В настоящее время, на основании договора от 16.09.2016 N РД 0206518 об отчуждении исключительного права на товарный знак его правообладателем является Аврамчук Александра Евгеньевна.

Общество "Рот Фронт" 28.04.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 286420 ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 6 Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Возражение было мотивировано тем, что регистрация оспариваемого товарного знака способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

При этом общество "Рот Фронт" указало, что является производителем конфет "ЛАСТОЧКА" как минимум с 1939 года, производило их на постоянной основе вплоть до даты приоритета словесного товарного знака "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 286420, и производит их в настоящее время, что подтверждается годовыми отчетами фабрики, копиями этикеток конфет "ЛАСТОЧКА", справкой общества "Рот Фронт" об объемах производства конфет "ЛАСТОЧКА" за период с 1939 года по 2004 год, статьями в газете "Кондитер" за 1958, 1962, 1974, каталогами продукции за 1981, 1998, 1999.

Также общество "Рот Фронт" указало, что конфеты под обозначением "ЛАСТОЧКА" широко представлены по всей России и странах ближнего и дальнего зарубежья, в частности - в Абхазии, Азербайджане, Австралии, Бельгии, Болгарии, Германии, Греции, Израиле, Иордании, Канаде, Латвии, Молдове, Монголии, Польше, США, Таджикистане, Туркменистане, Южной Осетии и др.

Относительно сходства товарного знака "ЛАСТОЧКА", принадлежащего обществу "Рот Фронт", со спорным товарным знаком "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА" общество "Рот Фронт" указывает, что слово "ЛАСТОЧКА" имеет словарное значение и семантически не связано с кондитерскими изделиями, поэтому обладает высокой различительной способностью в отношении кондитерских изделий, и потому обозначение "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА" может вызвать смешение с товаром под обозначением "ЛАСТОЧКА" и ее изготовителем.

Решением Роспатента от 27.06.2017 возражение общества "Рот Фронт" удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286420 признана недействительной полностью на основании пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Аврамчук А.Е., последний обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (22.04.2004) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются Закон о товарных знаках, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

При проверке законности выводов Роспатента о нарушении при регистрации оспариваемого товарного знака положений пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, в частности, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

В подтверждение заявленных возражений, обществом "Рот Фронт" были представлены следующие доказательства: исторические документы (Историческая справка о деятельности фабрики "Рот Фронт", годовые отчеты фабрики "Рот Фронт" за 1939, 1955, 1961, 1968, 1971, 1975, 1980, 1985, 1990, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 г.г., этикетки конфет "ЛАСТОЧКА" фабрики "Рот Фронт", статьи в газете "Кондитер" за 1985, 1962, 1974 г.г., каталоги продукции "Рот Фронт" за 1981, 1998, 1999 г.г.; справка общества "Рот Фронт" об объемах выпуска конфет "ЛАСТОЧКА" за 1966 - 2004 г.г.; наиболее значимые награды фабрики "Рот Фронт"; свидетельство на словесный товарный знак "ЛАСТОЧКА" N 124607; свидетельство на графический товарный знак "ЛАСТОЧКА" N 163649; свидетельство на словесный товарный знак "ЛАСТОЧКИ" N 226227; свидетельство на комбинированный товарный знак "ЛАСТОЧКА" N 474220; свидетельства о регистрации товарного знака "ЛАСТОЧКА" на имя общество "Рот Фронт" за рубежом; судебные акты по делам N А40-9614/2012, N СИП-17/2013; сведения из Словаря русского языка С.И. Ожегова в отношении слова "ЛАСТОЧКА"; сведения из Большого энциклопедического словаря под редакцией А.М. Прохорова в отношении слова "ЛАСТОЧКА"; сведения из Биологического энциклопедического словаря (Гл. ред. М.С. Гиляров; Редкол.: А.А. Бабаев, Г.Г. Винберг, Г.А. Заварзини др. М.: Сов. Энциклопедия, 1986) в отношении понятия "городская ласточка"; сведения из Большого энциклопедического словаря под редакцией А.М. Прохорова в отношении термина "кондитерские изделия"; сведения из Национального стандарта Российской Федерации "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства". Термины и определения" ГОСТ Р 53041-2008 в отношении термина "кондитерские изделия"; сертификаты и декларации о соответствии продукции общества "Рот Фронт".

Исследовав представленные доказательства, Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемое обозначение не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, вместе с тем, существует вероятность введения потребителя в заблуждение через ассоциации, связанные с иным лицом, а не с правообладателем оспариваемого товарного знака, что обусловлено предшествующими знаниями потребителя об обозначении.

При этом Роспатент обоснованно пришел к выводу о том, что возникновение указанных ассоциаций стало возможным в силу интенсивного использования именно обществом "Рот Фронт" до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначения "ЛАСТОЧКА" в серии своих товарных знаков при производстве однородных товаров и продвижении их на российском потребительском рынке.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом Роспатента и отмечает, что для введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, следует учитывать наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

В подтверждение использования обозначения "ЛАСТОЧКА" ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака обществом "Рот Фронт" представлены: историческая справка о деятельности фабрики "РОТ ФРОНТ", годовые отчеты фабрики "РОТ ФРОНТ" за 1939, 1955, 1961, 1968, 1971, 1975, 1980, 1985, 1990, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 г.г., этикетки конфет "ЛАСТОЧКА" фабрики "РОТ ФРОНТ", статьи в газете "Кондитер" за 1985, 1962, 1974 г.г., каталоги продукции "Рот Фронт" за 1981, 1998, 1999; Справка общества "Рот Фронт" об объемах выпуска конфет "ЛАСТОЧКА" за 1966-2004.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что общество "Рот Фронт" использует обозначение "ЛАСТОЧКА" для маркировки кондитерской продукции (конфет) начиная с 1939 года.

Из анализа представленных отчетов о выполнении плана производства кондитерской продукции следует, что с 1939 по 2004 годы минимальный годовой объем производства конфет "ЛАСТОЧКА" пришелся на 1971 год - 37 300 кг., а максимальный - на 2001 год - 1 590 400 кг. конфет в год, при этом общий объем конфет под обозначением "ЛАСТОЧКА", произведенный обществом "Рот Фронт", выпущенный в тираж ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, составил не менее 26 016 100 кг. Указанный показатель является значительным.

Кроме того, информация об объемах производства конфет "ЛАСТОЧКА" и успехах фабрики "Рот Фронт" задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака регулярно доводилась до сведения потребителя путем публикации статей в газете "Кондитер", издаваемой каждую неделю, о чем также в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Представленная в материалы дела информация о многочисленных наградах и дипломах выставок также подтверждает известность общества "Рот Фронт" и его продукции, в том числе конфет "ЛАСТОЧКА", на рынке кондитерских изделий.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что на протяжении длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака общество "Рот Фронт" и его правопредшественники интенсивно и непрерывно вводили в гражданский оборот большие объемы конфет, маркированные обозначением "ЛАСТОЧКА", что способствовало возникновению у потребителя устойчивой ассоциативной связи между указанным обозначением и производителем товаров, маркированных им.

Кроме того, устойчивая ассоциативная связь обозначения "ЛАСТОЧКА" с его правообладателем подтверждена судебными актами по делам N СИП-605/2016, N СИП-17/2013, N А40-52677/09.

Таким образом, обозначение "ЛАСТОЧКА" в течение длительного периода времени (более 65 лет до даты приоритета оспариваемого знака) интенсивно и непрерывно использовалось и продолжает использоваться лицом, подавшим возражение, обществом "Рот Фронт", в результате чего судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что у потребителей возникает стойкая ассоциация товарного знака с обозначением "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА" с продукцией под товарным знаком "ЛАСТОЧКА" и его правообладателем обществом "Рот Фронт".

Также судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно заключению Лаборатории социологической экспертизы по результатам социологического опроса от 14.06.2017 N 172-2017, подавляющее большинство респондентов (85%) ответили, что товары под обозначением "ЛАСТОЧКА" и "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА" производятся одним производителем (т. 5, л.д. 34). При этом судебная коллегия отмечает, что согласно этому же заключению на апрель 2004 года 60% респондентов полагало, что производителями товаров, выпускаемых под обозначение "ЛАСТОЧКА", являлись московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" и общество "Рот Фронт", которые входят в холдинг "Объединенные кондитеры" (т. 5, л.д. 37).

Кроме того, судебная коллегия критически относится к указанному заключению, поскольку основные выводы, сделанные в данном исследовании, не согласуются с результатами опроса потребителей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении "ЛАСТОЧКА" и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

В отношении представленного в суд заключения Лаборатории социологической экспертизы по результатам анализа документов N 247-2017 от 14.08.2017, согласно которому конфеты, маркированные обозначением "ЛАСТОЧКА", выпускались в 1954, 1955, 1967 годах различными производителями, необходимо отметить следующее.

Указанное заключение не было представлено в Роспатент, в связи с чем не может быть положено в основу выводов суда о законности оспариваемого решения.

Кроме того, материалы указанного заключения не опровергают выводов Роспатента о том, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "ЛАСТОЧКА" вызывало устойчивые ассоциации с обществом "Рот Фронт", поскольку материалами административного дела подтверждено непрерывное использование обществом "РОТ ФРОНТ" обозначения "ЛАСТОЧКА" задолго до периода времени, исследуемого в заключении.

При этом, как следует из материалов административного дела, обществом "Рот Фронт" производились значительные объемы конфет "ЛАСТОЧКА", которые в течение длительного периода времени вводились в гражданский оборот и были известны на потребительском рынке не только в советский период, исследованный в заключении, но и после него до даты приоритета оспариваемого товарного знака (22.04.2004), что является достаточным доказательством возникновения устойчивой ассоциативной связи между конфетами, маркированными обозначением "ЛАСТОЧКА" и обществом "Рот Фронт".

Также судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данные о количестве производимых конфет "ЛАСТОЧКА", указанные в приложенных к указанному заключению (справочник ЦСУ СССР "Средние розничные цены и рентабельность производства кондитерских изделий"), не содержат указаний на конкретных производителей кондитерских изделий и какое количество продукции было ими произведено.

Также коллегия судей приходит к выводу, что анализ сходства сравниваемых товарных знаков с обозначениями "ЛАСТОЧКА" и "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА" показал, что оспариваемый товарный знак "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 286420 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом русского алфавита, является сходным до степени смешения с обозначением "ЛАСТОЧКА" правообладателем которого является третье лицо в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ.

Так, сопоставляемые обозначения являются фонетически сходными в силу вхождения обозначения "ЛАСТОЧКА" в оспариваемый товарный знак.

При этом, добавление к словесному элементу "ЛАСТОЧКА" словесного элемента "ГОРОДСКАЯ" в оспариваемом товарном знаке не вызывает ассоциаций, отличающихся от ассоциаций, возникающих при восприятии оспариваемого товарного знака (ассоциаций с ласточкой).

Кроме того, словесный элемент "ГОРОДСКАЯ" в оспариваемом товарном знаке выступает в роли определения к элементу "ЛАСТОЧКА", и, следовательно, логическое ударение падает именно на элемент "ЛАСТОЧКА", тождественный противопоставленному обозначению, в связи с чем сопоставляемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства.

При этом данные, содержащиеся в представленном в Роспатент заявителем заключении Лаборатории социологической экспертизы по результатам социологического опроса N 16-2017 от 27.01.2017, согласно которому большинство респондентов считают обозначение "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА" связанным словосочетанием с единым смыслом, не опровергают вывод Роспатента о сходстве обозначений "ЛАСТОЧКА" и "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, проанализировав сравниваемые товарные знаки на предмет их сходства до степени смешения, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что обозначение "ЛАСТОЧКА" является сходным с товарным знаком "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 286420.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кондитерские изделия, маркированные спорным товарным знаком "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА", способны восприниматься потребителем как товары, произведенные обществом "Рот Фронт", либо под его контролем, и благодаря интенсивному использованию сходного с ним обозначения могут ассоциироваться с обществом "Рот Фронт", а не с правообладателем оспариваемого товарного знака.

Довод заявителя о том, что обозначение "ЛАСТОЧКА" не обладает различительной способностью по отношению к кондитерским изделиям, поскольку все кондитерские предприятия Советского Союза могли производить один и тот же ассортимент по одним и тем же рецептурам, в том числе под рецептурой конфеты "ЛАСТОЧКА", опровергается вышеприведенными выводами судов о широкой известности среди потребителей конфет "ЛАСТОЧКА" применительно к их изготовителю - обществу "Рот Фронт".

Также следует отметить, что широкая известность этого обозначения среди потребителей применительно к их изготовителю, обусловленная длительностью и интенсивностью использования обозначения "ЛАСТОЧКА" для маркировки выпускаемых обществом "Рот Фронт" конфет, а также высокая различительная способность этого обозначения уже была установлена судами в судебных актах по делам N А40-9614/2012 и N СИП-17/2013.

Однородность товаров 30-го класса МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака, с товарами 30-го класса МКТУ, указанных в регистрации противопоставленных товарных знаков, ввиду того, что они относятся к одному роду и виду товаров, имеют одинаковое назначение, область применения и круг потребителей, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Довод заявителя о том, что основным производителем кондитерских изделий под товарным знаком "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 286420 является общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Алтай", а ранее использование указанного обозначения осуществлялось кондитерской фабрикой "Алтай", которая, являясь одним из крупнейших предприятий Барнаула, с 1988 года и начала выпускать конфеты "ЛАСТОЧКА" с 1989 года, то есть еще до того, как общество "РОТ ФРОНТ" получило исключительное право на товарный знак "ЛАСТОЧКА" по свидетельству N 124607, не принимается судом, поскольку представленные документы относятся к периоду времени позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Довод заявителя о том, что свою узнаваемость продукция под обозначением "ЛАСТОЧКА" приобрела благодаря широкому производству данных изделий кондитерскими предприятиями всего Советского Союза, а не одной указанной компанией, не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого решения Роспатента, в связи с чем отклоняется судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств о других производителях кондитерских изделий маркированных указанным обозначением, а выводы, сделанные в социологическом заключении от 14.08.2017 N 247-2017 об иных производителях конфет с использованием обозначения "ЛАСТОЧКА", также документально не подтверждены.

Таким образом, исходя из совокупности представленных обществом "Рот Фронт" материалов, Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара в силу длительного и интенсивного использования сходного с ним обозначения на рынке иным лицом, в связи, с чем такая регистрация спорного товарного знака не соответствует пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление индивидуального предпринимателя Аврамчук Александры Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина