Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N АПЛ17-474 Решение суда об отказе в признании частично не действующими пункта 7.12, абзаца десятого пункта 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N АПЛ17-474

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Асташова С.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русакова Романа Владимировича о признании частично недействующими пункта 7.12, абзаца десятого пункта 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36,

по апелляционной жалобе Русакова Р.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) приказом от 29 апреля 2003 г. N 36 утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция).

Первоначальный текст нормативного правового акта опубликован в "Российской газете" 5 ноября 2004 г. N 246.

Согласно пункту 7.12 Инструкции протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания и может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере. Также допускается использование стенографирования, средств аудиозаписи и иных технических средств. При этом содержание протокола должно соответствовать требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а протокол отдельного процессуального действия по гражданским делам - не позднее чем на следующий день после дня его совершения, по административным делам - не позднее следующего рабочего дня после дня совершения этого действия. В ходе каждого судебного заседания по административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (статья 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый).

Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания) (абзац второй).

При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства по уголовным делам об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (статья 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац третий).

Лица, участвующие в гражданском деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол (абзац четвертый).

Лица, участвующие в административном деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать замечания в письменной форме на протокол (абзац пятый).

На основании ходатайства в письменной форме и за счет лиц, участвующих в административном деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации (статья 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац шестой).

Абзац шестой пункта 12.6 Инструкции устанавливает, что право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, предоставляется сторонам и иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также их представителям.

Снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются (абзац десятый пункта 12.6 Инструкции).

Русаков Р.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими пункт 7.12 Инструкции в части непредоставления лицам, участвующим в гражданском деле, права на изготовление судом копий протоколов судебных заседаний на основании письменного ходатайства данных лиц и абзац десятый пункта 12.6 Инструкции в части запрета на заверение судом копий протоколов судебных заседаний, снятых лицами, участвующими в деле, за свой счет, в том числе с помощью технических средств. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемые предписания противоречат части 8 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 1, частям 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствуют ему в получении надлежащим образом заверенных копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу с его участием во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Русакову Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Русаков Р.В., не согласившись с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены статьи 35, 71, 228-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6, 10 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Судебном департаменте).

В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оспариваемые предписания Инструкции не противоречат законодательству Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Административный истец Русаков Р.В., его представитель Никулин В.А. и Судебный департамент о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке. Судебный департамент в ходатайстве от 15 января 2018 г. просил рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания пункта 7.12 и абзаца десятого пункта 12.6 Инструкции в оспариваемой части недействующими отсутствует.

Законом о Судебном департаменте вопросы организации делопроизводства судов отнесены к полномочиям Судебного департамента (подпункт 12 пункта 1 статьи 6).

Во исполнение приведенного предписания федерального законодателя Судебный департамент утвердил оспариваемую в части Инструкцию, осуществив тем самым правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий. Полномочия Судебного департамента на принятие данного нормативного правового акта неоднократно являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями от 31 октября 2008 г. по делу N ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г. по делу N ГКПИ10-850, от 18 декабря 2013 г. по делу N АКПИ13-1090.

Согласно преамбуле Инструкции она определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

Пункт 7.12 Инструкции регламентирует вопросы изготовления протоколов судебных заседаний по уголовным, гражданским и административным делам, а также ознакомления с протоколами судебных заседаний сторон, иных участников судебного разбирательства по уголовным делам, лиц, участвующих в гражданском или административном деле, их представителей.

Так, при наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства по уголовным делам об ознакомлении с протоколом судебного заседания им обеспечивается такая возможность в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. На основании ходатайства в письменной форме и за счет лиц, участвующих в административном деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации.

Лица, участвующие в гражданском деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и подать на него замечания.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что глава 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок составления протокола судебного заседания, его содержание, порядок ознакомления с протоколом, не содержит нормы, согласно которой на основании письменных заявлений и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копии протоколов. Однако данное обстоятельство, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, не означает, что названные лица не имеют права на получение копии протокола, поскольку в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 указанного Кодекса).

В силу части 8 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Часть 1 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 г., закрепляет, что лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации.

С учетом приведенных норм процессуального законодательства, регулирующих сходные отношения, пункт 7.12 Инструкции в оспариваемой части не предполагает отказа суда в изготовлении копии протокола судебного заседания по гражданскому делу на основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей.

Абзац десятый пункта 12.6 Инструкции, предусматривающий, что снятые перечисленными в этом пункте лицами (в частности, сторонами и иными лицами, участвующими в гражданском деле, их представителями) за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются, не устанавливает правила изготовления, заверения и выдачи копии протокола судебного заседания по гражданскому делу, в связи с чем оспариваемое предписание не может противоречить действующему законодательству о гражданском судопроизводстве, а также рассматриваться как ограничивающее право лиц, участвующих в деле, их представителей на заверение судом копии протокола, изготовленного судом на основании письменных ходатайств и за счет этих лиц.

Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний.

Возможность изготовления заверенных копий судебных актов и иных документов суда прямо вытекает также из пункта 12.5 Инструкции, абзац четвертый которого устанавливает, что изготовление таких копий осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением Русакова Р.В. в апелляционной жалобе о том, что пункт 12.6 Инструкции содержит запрет на заверение судом копий протоколов судебных заседаний.

При этом действующим законодательством обязанность суда по заверению копий протоколов судебных заседаний по гражданским делам, снятых лицами, участвующими в деле, их представителями за свой счет, в том числе с помощью технических средств, не предусмотрена.

Заявляя требования о признании частично недействующими пункта 7.12 и абзаца десятого пункта 12.6 Инструкции, Русаков Р.В. фактически выражает несогласие с действиями судьи и председателя Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, отказавших ему в выдаче заверенных копий протоколов судебного заседания по гражданскому делу, несмотря на наличие письменного заявления. Однако при рассмотрении данного административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе проверять законность таких действий.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статей 6, 10 Закона о судебном департаменте не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых положений Инструкции подробно мотивированы.

Поскольку отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречили оспариваемые предписания пункта 7.12 и абзаца десятого пункта 12.6, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Русакову Р.В. в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

С.В. Асташов