Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 353-ПЭК17 по делу N А53-5001/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 353-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод" (г. Таганрог) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017 по делу N А53-5001/2016, установила:

открытое акционерное общество "325 авиационный ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2013 N 8886, от 08.09.2015 N 15114, обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в сумме 8 569 041 руб. и взыскании 786 610 руб. 15 коп. процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 принятые по делу судебные акты отменены, заявление общества в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 22.04.2013 N 8886 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 11.10.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суды трех инстанций, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), подпункта 5 пункта 5 статьи 27, статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), сочтя преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-776/2015 Арбитражного суда Ростовской области, сделали вывод о том, что спорный земельный участок соответствует критериям, установленным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, относится к ограниченным в обороте, в связи с чем не признается объектом обложения земельным налогом.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала на ошибочность вывода судов о соблюдении обществом совокупности условий для освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, поскольку, как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005274:169 принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2007, и не обременен ограничениями в обороте, в то время как для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании названной нормы права требуется соблюдение ряда условий. В их числе нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности. Таким требованиям в соответствии с положениями статей 27, 93 Земельного кодекса соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Судебной коллегией признан ошибочным вывод судов о том, что обстоятельства, подтверждающие соответствие земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:169 критериям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса (относится к ограниченным в обороте), являются преюдициально установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-776/2015. При этом коллегия исходила из обстоятельств конкретного дела и устоявшейся судебной практики разрешения споров о применении упомянутой нормы Налогового кодекса.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "325 авиационный ремонтный завод" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова