Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 351-ПЭК17 по делу N А57-8579/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 351-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017 по делу N А57-8579/2015 Арбитражного суда Саратовской области, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агротранзит" (далее - общество "Агротранзит") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") о взыскании 16 246 675 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде части выкупной стоимости предметов лизинга по девяти договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, с общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "Агротранзит" взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга от 12.03.2012 N 21/12-СРТ в сумме 363 731 руб. 68 коп., по договору лизинга от 03.04.2012 N 28/12-СРТ в сумме 83 212 руб. 40 коп., по договору лизинга от 14.12.2012 N 169/12-СРТ в сумме 134 537 руб. 32 коп., по договору лизинга от 18.12.2012 N 171/12-СРТ в сумме 43 555 руб. 08 коп., а также судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 769 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Балтийский лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 010 руб. С общества "Агротранзит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 223 руб. С общества "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" взысканы денежные средства за проведенную экспертизу в сумме 461 руб. 66 коп. С общества "Агротранзит" в пользу общества с ограниченной ответственности "Приоритет-Оценка" взысканы денежные средства за проведенную экспертизу в сумме 11 538 руб. 34 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017 решение от 22.08.2016 и постановление от 31.10.2016 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 постановление от 30.01.2017 отменено, решение от 22.08.2016 и постановление от 31.10.2016 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество "Балтийский лизинг"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 14.11.2017, оставить в силе постановление суда округа от 30.01.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, произведенный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, пришел к выводу о том, что ответчик вправе требовать от истца возврата финансирования, а также иных предусмотренных законом или договором санкций на общую сумму 1 870 524 руб. 01 коп., а истец имеет право получить от ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 625 036 руб. 48 коп.

Вместе с тем, установив, что истец признан несостоятельным (банкротом), а спорные договоры лизинга были заключены и финансирование предоставлено ответчиком ранее возбуждения дела о банкротстве истца, суд не определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, ссылаясь на нарушение в таком случае положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд, сделав вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по четырем договорам из девяти, удовлетворил заявленные требования в сумме неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменил принятые ими судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой является особенностью при рассмотрении судом данной категории дел, не предполагает соблюдения сторонами договора правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не влияет на очередность в деле о банкротстве, установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Поскольку сальдо взаимных обязательств по всем спорным договорам сложилось в пользу ответчика, суд округа счел, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, исходила из особенностей договора лизинга, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и установленного судами первой и апелляционной инстанций объема взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга (на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 625 036 руб. 48 коп., составляющее разницу между произведенными лизингополучателем (истцом) лизинговыми платежами и понесенными лизингодателем (ответчиком) затратами; встречные обязательства истца в пользу общества "Балтийский лизинг" составили 1 870 524 руб. 01 коп.).

Судебная коллегия правомерно указала, что установление сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а положениями Закона о банкротстве зачет не допускается, Судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что порядок взыскания денежных средств, относящихся к реестровым платежам (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), в пользу лизингодателя, и неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя различается: в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требование общества "Балтийский лизинг" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а требования должника- лизингополучателя - в настоящем деле.

Податель жалобы полагает, что коллегия судей вышла за пределы своих полномочий при оценке договоров лизинга как самостоятельных и не связанных друг с другом. Между тем, не переоценивая доказательств и не устанавливая новых обстоятельств, Судебная коллегия исходила из того, что взаимосвязь однородных договоров и заключение их с единой целью судами первой и апелляционной инстанций не установлена и обществом "Балтийский лизинг" при рассмотрении дела в этих судебных инстанциях не доказана.

Поскольку определение от 14.11.2017 принято в соответствии с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, доводы надзорной жалобы заявителя не составляют предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова