Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 309-ЭС17-21425 по делу N А60-1393/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 309-ЭС17-21425

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - общество "Банк "ФК Открытие", залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 по делу N А60-1393/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - общество "Свердловскмостострой", должник), установил:

определением от 10.05.2017 Арбитражный суд Свердловской области утвердил положение о порядке и сроках реализации имущества общества "Свердловскмостострой", являющего предметом залога общества "Банк "ФК Открытие", в редакции, предложенной конкурсным управляющим Митюшевым Д.В., а также отказал в удовлетворении заявления залогового кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 05.05.2016, по третьему вопросу повестки дня.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, залоговый кредитор просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Утверждая положение о порядке и сроках реализации имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции и отказывая в удовлетворении требований залогового кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 131 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил из того, что продажа имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, на наиболее выгодных условиях для максимально возможного удовлетворения требований всех кредиторов должника является приоритетной задачей, реализации которой не может препятствовать сам по себе особый статус залогового кредитора.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Свердловской области, приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, констатировал наибольшее соответствие цели максимального удовлетворения требований кредиторов общества "Свердловскмостострой" положения о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы общества "Банк "ФК Открытие" являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В частности, суды установили отсутствие препятствий для государственной регистрации прав на объекты, образуемые вследствие разделения земельного участка на семь частей.

Разрешая вопрос о недействительности решения собрания кредиторов должника относительно совместной реализации заложенного и незаложенного имущества должника, Арбитражный суд Свердловской области также исходил из необходимости получения максимальной выгоды от реализации имущества, констатировав невозможность разделения залогового и незалогового имущества без нанесения ущерба зданию, в котором расположен бетонный завод, в связи с чем признал оспариваемое решение собрания кредиторов принятым в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции согласились Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов