Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 309-ЭС17-21053 по делу N А60-38344/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 309-ЭС17-21053

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (далее - должник, Быкова С.И.) Чу Эдуарда Сановича (далее - конкурсный управляющий имуществом должника, Чу Э.С.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 по делу N А60-38344/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 временным управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович (далее - арбитражный управляющий Ростунов А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 Быкова С.И. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ростунова А.В. убытков в размере 3 000 000 рублей, вызванных непредставлением суду возражений о том, что указанные денежные средства уплачены кредитору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017, определение суда первой инстанции от 21.04.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий имуществом должника просит отменить указанные постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции; исключить из мотивировочной части постановления суда округа от 27.09.2017 фразу "конкурсный управляющий (в случае если данное обстоятельство было выявлено до погашения требования) имел возможность устранить его посредством внесения в реестр требований кредиторов должника отметки о частичном его погашении".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом должника, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 71, 100, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав на вступившее в законную силу и не обжалованное лицами, участвующими в деле, определение суда от 05.04.2012 по настоящему делу, содержащее вывод о невнесении должником платежа на сумму 3 000 000 рублей, констатировав отсутствие надлежащих доказательств противоправности бездействия арбитражного управляющего Ростунова А.В. или его аффилированности, заинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, обоснованно признал недоказанность причинно-следственной связи бездействия арбитражного управляющего Ростунова А.В. с причинёнными убытками.

Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суды, указав на осуществление погашения установленного судом спорного требования кредитора в процедуре конкурсного производства, пришли к правомерному выводу о наличии у конкурсного управляющего имуществом должника возможности исключить спорное требование посредством внесения в реестр требований кредиторов должника отметки о частичном погашении.

Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны Чу Эдуарду Сановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк