Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 309-ЭС16-10013 по делу N А50-17860/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 309-ЭС16-10013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Артемовой Ирины Витальевны (г. Менделеевск; далее - Артемова И.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу N А50-17860/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 требование Артемовой И.В. по денежным обязательствам в сумме 650 000 руб. основного долга (615 000 руб. + 35 000 руб. (моральный вред)) и 18 966,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Право требования основано на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, производство по требованию Артемовой И.В. прекращено со ссылкой на текущих характер указанных требований.

Постановление исполнено, с должника в пользу Артемовой И.В. взыскана задолженность. Исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции на основании указанных судебных актов, исполнены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отменено ввиду неправильной квалификации требований в качестве текущих платежей; определение суда первой инстанции изменено в части включения требований в реестр: требование Артемовой И.В. по денежным обязательствам в сумме 615 000 руб. долга и 18 966,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 35 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов.

В этой связи определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016.

Далее Артемова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, полагая такими обстоятельствами отказ суда общей юрисдикции в выдаче дубликатов исполнительных листов по указанным выше судебным актам, а также представление конкурсным управляющим должника в рамках другого обособленного спора копии реестра с отражением записи о требованиях Артемовой И.В. в составе кредиторов первой и третьей очереди, записи о погашении её требований как кредитора третьей очереди, но в итоговых записях (04.08.2016) в строке "всего требований, исключенных из реестра" проставлен ноль.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017, Артемовой И.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Артемова И.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о возможности переквалификации реестровых требований в текущие.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов