Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 309-КГ17-21325 по делу N А50-28882/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 309-КГ17-21325

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Соликамскбумпром" (Пермский край; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу N А50-28882/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Инспекции государственного технического надзора Пермского края (далее - инспекции) об отказе в регистрации самоходной машины форвардер John Deere 1510E, заводской N 1WJ1510ECGC003373 (далее - самоходная машина, транспортное средство), об обязании инспекции произвести действия по государственной регистрации указанной самоходной машины, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием судами норм права, на нарушение прав общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что общество по договору купли-продажи приобрело в собственность самоходную машину, вместе с которой по акту приема-передачи были переданы паспорт самоходной машины и копия сертификата соответствия.

Для осуществления процедуры государственной регистрации самоходной машины общество обратилось в инспекцию с заявлением о проведении регистрационных действий.

Отказ инспекции в государственной регистрации транспортного средства явился основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденными Постановлением N 81, Положением "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291, Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", Административным регламентом Инспекции государственного технического надзора Пермского края по предоставлению государственной услуги по проведению регистрационных действий в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и машин с максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт (кроме городского пассажирского электротранспорта), утвержденным Приказом Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 06.03.2013 N СЭД-28-02-06-20, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не нарушает прав общества, не возлагает на его незаконной обязанности.

Суд установил, что с учетом указанного в сертификате соответствия кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в отношении самоходной машины обществом подлежал уплате утилизационный сбор, в паспорте самоходной машины отсутствует отметка об уплате утилизационного сбора, не представлен и не приложен к заявлению о проведении регистрационных действий добавочный лист декларации, в которой указан иной код товара.

Обществом не представлено доказательств уплаты утилизационного сбора, являющегося обязательным условием для регистрации самоходной машины, или доказательств наличия оснований для неуплаты такого сбора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов или требуют установления и исследования фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова