Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 306-ЭС17-19381 по делу N А12-34/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 306-ЭС17-19381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулика Петра Григорьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017 по делу N А12-34/2017, установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Кулик Петра Григорьевича (далее - КФХ Кулик П.Г.) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Аржановского Александра Валерьевича (далее - КФХ Аржановский А.В.) о признании недействительным и прекращении на будущее время действие договора от 02.12.2015 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 221,64 гектара, с адресными ориентирами на территории Красноярской сельской администрации - примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от географического объекта х. Красный.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КФХ Кулик П.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации вещные права на земельный участок должны удостоверяться в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Согласно статье 4 этого закона участниками отношений, возникающих при регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных, подлежащих государственной регистрации прав на него.

При регистрации оспариваемого договора субаренды государственный регистратор обязан был проверить, имеется ли согласие собственника земельного участка - муниципального образования на передачу этого участка в субаренду, поскольку в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации передача в аренду земельного участка, находящегося в аренде, может быть осуществлена только с согласия арендодателя (собственника). Согласия собственника земли-администрации Чернышковского района, выраженного в постановлении главы администрации, по оспариваемому договору нет.

Заявитель утверждает, что спорный земельный участок площадью 2 216 400 кв.м, указанный в договоре субаренды от 02.12.2015, им Аржановскому не передавался, акт приема-передачи не составлялся.

Договор субаренды от 02.12.2015 не имеет приложений в виде плана границ земельного участка, экспликации земель, предоставленных в субаренду.

Суд не оценил кабальные условия договора субаренды, заключенного на 20 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которое лицо вынуждено было совершить вследствие тяжелых обстоятельствах, чьи другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной судом.

Вывод судов о том, что договор субаренды не является кабальным, противоречит фактическим обстоятельствам. Отказ в признании договора недействительным повлечет причинение ежегодных убытков в размере 98 000 руб. в течение будущих 20 лет.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, между администрацией Чернышковского района Волгоградской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.1994 N 3 земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 224 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для выращивания зерновых и технических культур. Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 34:33:080008:28. Срок действия договора сторонами определен на 50 лет.

Между КФХ Кулик П.Г. (арендатор) и КФХ Аржановского А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 02.12.2015 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 216 400 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, Чернышковский район, на территории Красноярской сельской администрации, примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Красный, кадастровый номер 34:33:080008:28. Срок действия договора субаренды 20 лет (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2 договора арендная плата субарендованного участка составляет 120 000 руб., путем перечисления на счет арендатора с 1 сентября до 31 декабря ежегодно, на срок субаренды земельного участка.

Ссылаясь на кабальность договора субаренды и заключение его под влиянием заблуждения, Кулик П.Г. обратился в арбитражный суд с требованием признания договора субаренды недействительной сделкой и прекращении его действия на будущее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что договор субаренды подписан со стороны арендатора, истца по делу, без понуждения, по своей воли. В договоре субаренды земельного участка стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Размер арендной платы также согласован сторонами без разногласий. Условия договора в части своевременности внесения арендной платы ответчиком соблюдаются. Умысел на совершение обмана судами не установлен.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулика Петра Григорьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова