Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2018 г. N 306-ЭС17-17686 по делу N А55-21700/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2018 г. N 306-ЭС17-17686

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 (судья Артемьева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Садило Г.М., Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2017 (судьи Кашапов А.Р., Богданова Е.В. и Герасимова Е.П.) по делу N А55-21700/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "С.О. Оптика Трейд Ко. ЛТД" (далее - общество, должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества фонд обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 21 793 000 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - социальный банк).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.07.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, судом округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, фонд (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки керамогранитной полированной плитки от 06.11.2013.

При этом фонд и общество являлись клиентами социального банка по договорам банковского счета.

С 02.12.2013 у социального банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 социальный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

До отзыва лицензии фонд перечислил банку платежным поручением от 29.11.2013 предварительную оплату по договору поставки в размере 21 793 000 рублей.

Общество товар не поставило, предварительную оплату не вернуло, что послужило причиной предъявления фондом требования в деле о банкротстве общества.

Суды установили, что на день отзыва лицензии (02.12.2013) социальный банк имел неисполненные распоряжения клиентов на сумму более 117 000 000 рублей, просроченные более чем на 13 дней. В связи с неплатежеспособностью социального банка 29.11.2013 его клиенты уже не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в этой кредитной организации, в том числе не могли перевести свои средства на счета в иных банках.

Разрешая спор и отказывая во включении требования фонда в реестр требований кредиторов общества, суды исходили из того, что отражение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета кредитной организации не привело к реальному получению денежных средств обществом, поскольку на момент передачи фондом социальному банку платежного документа последний фактически прекратил исполнять распоряжения клиентов.

Выражая несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, фонд ссылается, в частности, на то, что спорная сумма отражена на счете общества. Поэтому именно общество имеет требование к социальному банку, вытекающие из договора банковского счета. При этом фонд, со счета которого произведено списание, лишен возможности заявить требование о возврате 21 793 000 рублей как к социальному банку, так и к обществу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 марта 2018 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов