Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 306-ЭС16-11283 по делу N А49-14187/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 306-ЭС16-11283

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Озёрский 1" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 по делу N А49-14187/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - общество) к товариществу о взыскании 376 884,19 руб. долга,

по встречному иску товарищества к обществу о взыскании 959 386 руб. неосновательного обогащения,

(треть лица: акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", администрация города Заречного Пензенской области, Габитов Руслан Халилович), установил:

решением суда первой инстанции от 18.11.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 по новым обстоятельствам в связи с признанием решением названного суда от 24.04.2016 по делу N А49-11674/2015, вступившим в законную силу, недействительным договора на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.11.2012 N А-08-12, заключенного между обществом и товариществом.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 заявление товарищества удовлетворено, решение от 18.11.2015 отменено, принято решение о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с товарищества в пользу общества 222 541,23 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату товариществом (управляющей организацией) стоимости услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, оказанных в рамках договора от 01.11.2012 N А-08-12 до момента его расторжения в период с 19.11.2012 по 18.09.2014.

В свою очередь, товарищество предъявило встречный иск, полагая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение из необоснованно полученных по данному договору денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области договор от 01.11.2012 N А-08-12 признан недействительным. При этом в судебных актах по названному делу отмечено, что взыскание средств за оказанные услуги не зависит от обстоятельств действительности и недействительности сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные при первоначальном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания спорных услуг с 01.11.2012 по 31.07.2014 и отсутствие доказательств их оплаты при наличии на стороне ответчика соответствующей обязанности. Проверив и признав правильным и подтвержденным предъявленный обществом расчет задолженности, отметив, что отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, суды на основании статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования первоначального иска и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов