Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2018 г. N 305-ЭС17-8986 по делу N А41-84978/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2018 г. N 305-ЭС17-8986

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Харченко Валерия Алексеевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу N А41-84978/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Харченко В.А. (далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, ходатайство должника об исключении части его имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Харченко В.А. просит изменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы должника не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал на наличие безусловного основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017, отметив необходимость дополнительной проверки обстоятельств наличия или отсутствия у должника иного жилья, а также оценки представленных в материалы спора выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также довода финансового управляющего Баринова А.А. о рассмотрении судом общей юрисдикции его заявления о разделе совместного нажитого имущества должника и его супруги.

Оспариваемое постановление окружного суда принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов