Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 305-ЭС17-22227 по делу N А40-103603/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 305-ЭС17-22227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Термосталь" (далее - общество "Термосталь") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 по делу N А40-103603/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества "Форпост-менеджмент" (далее - общество "Форпост-менеджмент") к обществу "Термосталь" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 13.02.2017 иск удовлетворен частично, с общества "Термосталь" в пользу общества "Форпост-менеджмент" взыскано 1 988 212 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 71 578 руб. 80 коп. договорной неустойки, 296 587 руб. 05 коп. процентов, взысканы проценты по дату оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.11.2017, принят частичный отказ от иска в части взыскания 779 626 руб. 01 коп. неустойки, производство по делу в этой части прекращено, решение суда от 13.02.2017 изменено, с общества "Термосталь" в пользу общества "Форпост-менеджмент" взыскано 1 988 212 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 2 271 105 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 296 587 руб. 05 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканы проценты по дату ее фактической оплаты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "Форпост-менеджмент" (заказчик) и обществом "Термосталь" (подрядчик) был заключен договор подряда от 31.05.2011 N ФМЕ12-0511 на выполнение комплекса работ.

Общество "Форпост-менеджмент" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения обществом "Термосталь" сроков сдачи работ и на неполное освоение авансовых платежей.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что работы обществом "Термосталь" выполнены ненадлежащим образом, и, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о заключении договора сторонами с соблюдением принципа свободы, об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для перерасчета суммы начисленной неустойки и, не усмотрев оснований для ее уменьшения, признал сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Термосталь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова